Судья: Железный А.К. Дело № 573/2023

50RS0002-01-2021-001400-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании денежных средств, переданных в долг по расписке в размере 654000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 38189,25 рубля.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2019 года ФИО3 передал, а ФИО2 получил на условиях возвратности денежные средства в размере 1204000 рублей, о чем последний собственноручно составил две расписка – первая расписка от 27.05.2019г. на сумму 616000 рублей, сроком возврата до 1 октября 2019 года и вторая расписка от 27.05.2019г. на сумму 588000 рублей, сроком возврата до 1 февраля 2020 года.

По состоянию на 12 ноября 2020 года сумма невозвращенных денежных средств по долговой расписке от 27 мая 2019 года на сумму 616 000 рублей составляла 266 000 рублей.

По состоянию на 12 ноября 2020 года сумма невозвращенных денежных средств по долговой расписке от 27 мая 2019 года на сумму 588 000 рублей составляла 388 000 рублей.

13 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств в общем размере 654000 рублей, а также процентов в размере 31573 рублей за пользование заемными денежными средствами, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец выполнял ремонтные работы по заказу ответчика. Пояснил, что фактически не получал денежных средств от истца. Расписки о получении денежных средств написал в счет обязательств по оплате за ремонтные работы.

Решением суда от 12.05.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга денежные средства в размере 654000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38189,25 рублей, а всего 692189,25 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года приостановлено производство по настоящему делу до разрешения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-5003/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и вступления в законную силу решения суда.

19 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2022г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года на основании долговой расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 616 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 октября 2019 года.

Из представленного в материалы дела отчета по карте ПАО Сбербанк следует, что в период с 29 мая 2019 года по 08 июня 2019 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общем размере 350 000 рублей в счет исполнения обязательства по возврату полученных 616 000 рублей на основании долговой расписки 27 мая 2019 года денежных средств и данное обстоятельство подтверждается выданным Московским банком ПАО Сбербанк <данные изъяты> отчетом по карте истца <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2020 года сумма невозвращенных денежных средств по долговой расписке от 27 мая 2019 года на сумму 616 000 рублей составляла 266 000 рублей (616 000 рублей - 350 000 рублей).

27 мая 2019 года, на основании долговой расписки ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 588 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 февраля 2020 года.

Из представленного в материалы дела отчета по карте ПАО Сбербанк следует, что в период с 01 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общем размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательства по возврату полученных 588 000 рублей на основании долговой расписки 27 мая 2019 года денежных средств и данное обстоятельство подтверждается выданным Московским банком ПАО Сбербанк <данные изъяты> отчетом по карте истца VISА5174.

Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2020 года сумма невозвращенных денежных средств по долговой расписке от 27 мая 2019 года на сумму 588 000 рублей составляла 388 000 рублей (588 000 рублей - 200 000 рублей).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга денежные средства в размере 654000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38189,25 рублей, а всего 692189,25 рублей, поскольку факт образовавшихся между сторонами правоотношений в виде заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику, а также невозвращением долга займодавцу истцом доказаны и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он фактически не получал денежных средств от истца, а расписки о получении денежных средств написал в счет исполнения обязательств по оплате за ремонтные работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают представленные в дело доказательства и не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от 24.08.2022г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи