Решение по делу № 2А-1562/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 12.04.2023.

г. Томск № 2а-1562/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 12.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 12.04.2023.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество - автомобиль: «SUZUKI GRAND VITARA», 2010 г. выпуска.

В соответствии с актом, о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2023, судебным приставом - исполнителем проведена оценка, с отчетом оценщика № от 17.03.2023 на сумму 918000 рублей. Постановлением от 12.04.2023 о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества 918000 рублей. Установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной (с заниженной среднерыночной стоимостью данного автомобиля, «SUZUKI GRAND VITARA», 2010 г. выпуска), т.к. актуальная средняя стоимость данной модели от 1100000 (Один миллион сто тысяч рублей).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица АО «ОТП Банк», ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительный лист №, выданного Томским районным судом Томской области по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 984735,56 рублей.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного 01.02.2023 вышеуказанного транспортного средства, специалиста ФИО3, который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области УФССП России по Томской области о принятии результатов оценки от 12.04.2023 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 17.03.2023, выполненной ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", об оценке арестованного имущества - транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль оценен стоимостью 918000 рублей.

Заочным решением Томского районного суда Томской области от 21.04.2023 исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки SUZUKI GRAND V1TARA, VIN №, 2010 года выпуска, цвет кузова серебристый, в счет погашения имеющейся задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору № от 29.10.2020, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № от 17.03.2023, рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №, 2010 г.в., составляет 918000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного действия и нарушение прав административного истца этим действием или постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненного оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО3, не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ФИО3 был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя выполнены строгом соответствии с законом.

Суд отмечает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом исполнителем, возможно только в порядке производства иной экспертизы, поскольку требует специальных познаний определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков. При этом ходатайств от административного истца о назначении по делу экспертизы не поступало, доказательств иной стоимости спорного автомобиля административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом также не установлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость арестованного автомобиля. В связи с чем ссылка административного истца на данные из сети интернет, сами по себе не могут служить доказательством оценки имущества.

Доводы административного истца в данной части являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 12.04.2023, получено административным истцом лично 22.05.2023, при этом административное исковое заявление направлено в суд 05.06.2023, о чем свидетельствует штамп на иске. Учитывая изложенное, срок для обращения в суд со стороны административного истца пропущен.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1, <данные изъяты>., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 12.04.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-1562/2022

УИД 70RS0005-01-2023-001529-11