Дело № 2-2717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена), в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Веллфайр, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и транспортного средства Грейт Уолл, гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Грейт Уолл, гос.рег.знак С (номер обезличен), ФИО3, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 либо ФИО3 не была застрахована, на основании положений гражданского законодательства истцом предъявлены требования о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.

Согласно заключению специалиста ООО «Цент независимых экспертиз Партнер-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веллфайр, гос.рег.знак (номер обезличен) составила 814030 руб.

На основании положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в результате ДТП в размере 814030 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13340 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Истец и ответчик просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в заседании истец на своих требованиях настаивал, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена), в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Веллфайр, гос.рег.знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Грейт Уолл, гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Грейт Уолл, гос.рег.знак (номер обезличен), ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Свою вину ФИО3 признал в полном объеме.

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, на основании положений гражданского законодательства.

По информации, представленной ГИБДД ОМВД по (адрес обезличен), в карточке учета транспортного средства - автомобиля Грейт Уолл, гос.рег.знак (номер обезличен), в качестве его владельца указан ФИО2, информации об отчуждении ФИО2 транспортного средства, снятии его с регистрационного учета, наличия иного собственника у указанного транспортного средства, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо законных оснований владения транспортным средством ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством от собственника к ФИО3

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем Грейт Уолл, гос.рег.знак <***>. управлял ФИО3., владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ФИО2, поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – ФИО2

Судом дана оценка доводам ФИО2 о том, что транспортное средство продано им на основании устного договора ФИО5 в 2014 году и ответственность должен нести причинитель вреда.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил ответчик в суде, в предусмотренном законом форме договор купли-продажи между ним и ФИО5 не заключался и не регистрировался. Договоренность достигнута устная. По сведениям ГИБДД право собственности на транспортное средство на момент ДТП зарегистрировано на ФИО2 – (дата обезличена) год.

Поэтому копия расписки о получении денег за автомобиль, представленная ФИО2 и написанная им же, в отсутствие договора купли – продажи, доказательств отчуждения транспортного средства и перерегистрации его на нового собственника, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

Более того, судом учитывается, что через 10 месяцев после произошедшего ДТП – (дата обезличена), ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе проверки по данному обращению неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, последний раз – (дата обезличена). Согласно постановлению СО ОМВД по (адрес обезличен) в действиях ФИО6 не имеется признаком состава преступления, предусмотренного ст.159 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что факт продажи им автомобиля установлен правоохранительными органами являются несостоятельными, поскольку в представленном постановлении имеются указания на объяснения опрошенных граждан. Вместе с тем суду не представлено приговора либо решения суда, вступивших в законную силу, подтверждающих выбытие из владения ответчика его транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веллфайр гос.рег.знак (номер обезличен) составляет 814 030 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, выводы приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в связи с чем выводы специалиста берутся судом за основу.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в размере 814030 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а также в других случаях. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В данном случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от (дата обезличена) между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполитель обязался предоставить заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по ДТП от (дата обезличена), стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб., также представлена расписка от (дата обезличена) об оплате услуг по указанному договору в размере 50 000 руб., квитанция об оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб. и квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 340 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию сложности рассмотренного дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, фактически проделанную работу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает, что размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 11 340 руб. 30 коп. и расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Исходя из предъявленных имущественного требования о взыскании ущерба и имущественного требования, не подлежащего оценке о взыскании компенсации морального вреда, истцом подлежала оплате государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 11 640 руб. 30 коп. (11 340,30+300, соответственно). Размер госпошлины был ошибочно исчислен истцом с учетом размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, в связи с чем им излишне была уплачена госпошлина в размере 1700 руб., которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) материальный ущерб в результате ДТП в размере 814030 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11340 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1700 руб., на основании чека-ордера ПАО Сбербанк КОМИ отделение (номер обезличен) от (дата обезличена) операция 4995.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин