Дело №2-3077/2023

24RS0048-01-2022-012115-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение товаров и услуг в сумме 67 738 рублей 53 копейки, на срок 24 месяца, 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение условий договора осуществил перевод денежных средств на счет продавца. Ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «Агентство по урегулированию споров». Общая сумма задолженности, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 78 296 рублей 61 копейка (в том числе, основной долг 67 738 рублей 53 копейки, проценты – 4 953 рубля 08 копеек, штрафные санкции – 5 605 рублей), была взыскана с ответчика в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. В рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано и перечислено истцу 21 535 рублей. Таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 58 036 рублей 06 копеек (основной долг – 47 477 рублей 98 копеек, проценты – 4 953 рубля 08 копеек, штрафные санкции – 5 605 рублей).

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины – 1 941 рубль 08 копеек, почтовые расходы – 217 рублей 84 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились. Представителем истца заказная корреспонденция получена, в отношении ответчика – возращена без вручения адресату по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление (оферту) на получение кредита в ПАО «<данные изъяты>» для приобретения товара, в котором он предложил банку заключить с ним договор комплексного обслуживания, путем присоединения в порядке ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания, размещенным на сайте ПАО «<данные изъяты>».

В своем заявлении на получение потребительского кредита ФИО1 подтвердил и согласился с правилами и тарифами Банка, согласно которым полная стоимость кредита составляет 8 159% годовых, и обязался их соблюдать.

Также ФИО1 подтвердил, что все указанные в заявлении средства доступа, при использовании в системах ДБО, являются аналогом его собственноручной подписи.

В соответствии с заключенным договором № Банк открыл заемщику банковский счет №, и выдал кредит в сумме 67 738 рублей 53 копейки, на срок 24 месяца, на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

Однако заемщик свои обязательства по договору не выполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>" и ООО "Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарий принял права требования к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, к ФИО1 (кредитный договор №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 78 296 рублей 61 копейка, а также судебных расходов по оплате госпошлины в суме 1 274 рубля 45 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения кредитного договора (на основании акцептованного заявления оферты ответчика) путем подписания ответчиком договора с ПАО «МТС-Банк» электронной подписью.

Вышеуказанные действия между сторонами договора свидетельствуют о заключенном кредитном договоре, о согласованности условий, тарифов и процентов.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность ФИО1 с учетом частичного исполнения требований судебного приказа по расчету истца составила 58 036 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 47 477 рублей 98 копеек, проценты – 4 953 рубля 08 копеек, штрафные санкции – 5 605 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 58 036 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 941 рубль 08 копеек, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 941 рубль 08 копеек, а также документально подтвержденные (чек от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в сумме 217 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>», в сумме 58 036 рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 941 рубль 08 копеек, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 30.01.2023.