Решение по делу № 2-11301/2022 от 10.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

дело № 2-2069/2023

УИД 52RS0005-01-2021-006987-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-58532/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) № У-21-58532/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 АлексА.ны.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-21-58532/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 АлексА.ны о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 500 руб..

Заявитель считает указанное Решение незаконным

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Заявителя по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично.

Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства SsangYong Kyron, №, находящегося под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее Заявителю обращения транспортное средство № (далее- Транспортное средство), под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном равонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД /МВД России по г. Н. Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО2 также не установлено нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность Заявителя обращения на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в АО «СК «ПАРИ».

Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращения направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением следующих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документ, удостоверяющий личность, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в 2 экземплярах, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату в 2 экземплярах.

САО «ВСК» подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявителю обращения необходимо предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие личность и право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заверенное в установленном порядке, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочные данные на участников ДТП.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № было оправлено в адрес Заявителя обращения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем обращения предоставлены заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 24 №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя обращения об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа САО «ВСК» сообщило, что в соответствии с действующим законодательством, страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, гражданская ответственность кого-либо не застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно указанному приложению, основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков является то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

21.12.2020 заинтересованное лицо № обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило Заявителю обращения уведомление об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего отказа САО «ВСК» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО «СК «ПАРИ» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, АО «СК «ПАРИ» отклонило заявку на урегулирование в соответствии о Соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо № обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо № обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 63 531 рубля 00 копеек, величины УТС в размере 15 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 4 900 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель обращения предоставил экспертные заключения ООО «ГК «АвтоСпас» №, № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа состаивл 63 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составил 61 100 рублей 00 копеек, величина УТС составила 15 900 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило Заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на регулирование заявленного события от его имени, в связи с чем, не имело права производить выплату Заявителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Такким образом, у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обоснованно направило соответствующее уведомление Заявителю.

Отказывая в выплате, САО «ВСК» действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, а Заинтересованное лицо 2 обратилось к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права.

Заявленные к САО «ВСК» требования не подлежали удовлетворению, решение финансового уполномоченного вынесено при неправильном применении норм материального права.

Анализируя изложенное, со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав Заинтересованного лица №, следовательно, требование о взыскании страховой выплаты и расходов удовлетворению не подлежало.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона).

Просят

1. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутстви неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-21-58532/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 АлексА.ны удовлетиворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 АлексА.ны взысканоа страховое возмещение в размере 31 750 руб., требования о взыскании УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, САО "ВСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Х873У0152 под управлением ФИО3

Заявитель указали, в действиях ФИО2 также не установлено нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Х873У0152 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Заявитель указали, что гражданская ответственность ФИО2, якобы, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в АО «СК «ПАРИ». Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращения направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № было отправлено в адрес Заявителя обращения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2020 ФИО4. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износ асоставляет 63 900руб., с учетом износа- 63 500 руб.. В случае, если степень вины участника не установлена, застраховавшие их гражданскую ответствненость страховщики несут установленную законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайтсво о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления, действия кого из водителей не соответствовали ПДД и чьи виновные действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор»:

По вопросу: Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители участники ДТП, произошедшего 25.10.2020г. в 11-25 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> участием двух транспортных средств - автомобиля Hyundai Solaris гос. №, находившийся иод управлением ФИО3 и автомобиля Ssang Yong Kyron гос. номер №, находившийся под управлением ФИО2?

Водитель автомобиля Hyundai Solaris гос. №, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ssang Yong Kyron гос. номер №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2.

По ВОПРОСУ: Действия кого из водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 мин. по адресу: г. II. Новгород, <адрес>, не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения?

Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris гос. номер Х873У0152, ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Не соответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ssang Yong Kyron гос. номер №, ФИО2., не установлено.

По ВОПРОСУ: Действия кого из водителей - участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 мин по адресу: г. П. Новгород, <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения?

С точки зрения соблюдений ПДД РФ, только действия водителя автомобиля № ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

Водитель ТС Солярис.

8.1 ПДД. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Действия водителя ТС Солярис, не соответствовали данному пункту, так как при выполнении маневра, он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.

8.4 ПДД. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия водителя ТС Солярис, не соответствовали данному пункту, так как при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

Из материалов дела административного производства (схема ДТП, объяснения участников) следует, что водитель автомобиля Ssang Yong Kyron гос. номер №, ФИО2. двигался без изменения направления движения по <адрес> в правом ряду, а водитель №. ФИО3 начал резкое перестроение вправо.

С учетом анализа собранных по делу доказательств суд считает, что именно в действиях водителя автомобиля № ФИО3 имеется нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Именно данные нарушения водителем ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями. Нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля Ssang Yong Kyron гос. номер №, ФИО2. судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-58532/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В то же время, требования САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, однако при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Удовлетворение заявления в данном случае не свидетельствует о необходимости распределения судебных расходов по ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безотносительно существа спора и учета предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядка обращения страховщика в суд в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина