Дело № 2- 1427/2023
УИД 37RS0012-01-2023-001695-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Осману оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 11.11.2022 в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением фио1. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и фио1 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 562 100 руб., за проведение оценки истец заплатил 8 000 руб. Таким образом, страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 352 700 руб. (562 100-209 400). Урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке истцу не удалось, поэтому на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО3 просил установить вину ответчика в ДТП в размере 100%, взыскать с него ущерб в размере 352 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя ФИО5, который в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал <данные изъяты>
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.
Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 у <...> транспортному средству истца были причинены механические повреждения задней части. Участниками данного ДТП являлись водитель фио1., управлявший автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащим фио2 <данные изъяты> Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: копиями сообщения и карточки учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему <данные изъяты> копиями объяснений участников ДТП <данные изъяты> копией схемы места ДТП <данные изъяты>
Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя фио1 нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты> Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 и ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.
Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материале проверки ГИБДД <данные изъяты> следует, что 11.11.2022 в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Багаева г. Иваново от улиц Станко и Московской. У дома №7 по ул. Багаева движущийся впереди него автомобиль резко снизил скорость. ФИО4 нажал на педаль тормоза на скользкой дороге и его автомобиль стал резко смещаться влево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хэндэ государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении. Аналогичные объяснения были даны и фио1., которые также имеются в материале проверки ГИБДД (<данные изъяты>
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем ФИО4 п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, в результате нарушения которых и произошло указанное ДТП.
Ответчиком ФИО4 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Гражданская ответственность водителя фио1 при управлении автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие», что сторонами не оспаривалось.
Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего <данные изъяты>
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» были подготовлены заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта и калькуляция №-Пр, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 312 788 руб., с учетом износа – 189 553, 50 руб. <данные изъяты>
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховщик, перечислил страховую выплату в размере 189 600 руб. на банковские реквизиты истца.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Автокомби Плюс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам региона без учета износа составила 562 100 руб. <данные изъяты> Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.
Таким образом, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 372 500 руб. (562 100 –189 600), непосредственно причинителю вреда ФИО4. Но поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за их пределы в данном случае суд не усматривает, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 352 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», с требованием возместить ущерб в размере 352 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размер 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб. <данные изъяты>Ответ на претензию не получен.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., подтвержденные копиями договора о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 352 700 руб., то есть 6 727 руб. <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Осман оглы (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в размере 360 700 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 6 727 руб. 00 коп., всего взыскать 367 427 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.