Решение по делу № 2А-1373/2023 от 20.07.2023

адм.дело № 2а-1373/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, на основании доверенности № от 19.07.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России «Буденновский» о признании незаконным действие по задержанию транспортного средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский» капитаном ФИО3 было остановлено транспортное средство ЛАДА № ГРАНТА ЛАДА гос.рег.номер №, которым управлял М.И.И. и был не пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 08.06.2023 г. При этом находился А.М.М., который является его сыном и который имел возможность управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, так как причин для задержания транспортного средства не имелось. Действия ФИО3 в части эвакуации выше указанного транспортного средства незаконны. От прохождения медицинского освидетельствования М.И.И. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2023 г№. При дальнейшей проверке выяснилось, что М.И.И. ранее был лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматривались признаки совершения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2023 г. №. В связи с чем, ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский» ФИО3 принял решение о задержании выше указанного транспортного средства и эвакуации его на специализированную стоянку в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, а именно протокол о задержании транспортного средства не составлялся, соответственно его копия М.И.И. не вручалась. К тому же было изъято и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 за номером №. 13.06.2023 г. он прибыл в ОМВД России «Буденовский» с целью выяснить обоснованность задержания принадлежащего ему автомобиля и целесообразность его нахождения на специализированной стоянке и в случае устранения причины задержания возвратить задержанное транспортное средство. Однако специальное разрешение на возврат автомобиля ему не выдали, чем нарушили имущественные права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности.

Просит признать действия инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский» ФИО3 по задержанию транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, незаконными;

обязать административного ответчика выдать ФИО1 специальное разрешение на возврат задержанного транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №;

обязать административного ответчика вернуть ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № на его имя.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца - ФИО2 полагая, что должностными лицами ОМВД России «Буденновский» нарушено процессуальное оформление процедуры изъятия транспортного средства, которое использовалось законным владельцем ФИО1, потому как он внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, Транспортное средство было задержано по вине сотрудников Отдела МВД России «Буденновский». Изъятие данного транспортного средства было незаконным, не было никаких оснований для того, чтобы задержать данное транспортное средство и поместить его на специализированную автостоянку. Считает действия сотрудника Отдела МВД «Буденновский» в лице инспектора ГИБДД ДПС незаконны, именно он был инициатором остановки данного транспортного средства. Инспектор ГИБДД ДПС был инициатором дальнейших процессуальных действий по направлению данного транспортного средства на специализированную страховую стоянку. Исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России «Буденновский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки не сообщил суду и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В письменных возражениях указал, что основанием для привлечения М.И.И., к административной ответственности послужило невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по в информационной базе ФИС ГИБДД-M, было установлено, что М.И.И., лишен прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Таким образом в действиях М.И.И., усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. На основании этого капитаном полиции ФИО3, было вынесено постановление о прекращении административного производства. Далее Инспектором ДПС ФИО3, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, 08.06.2023 дознавателем ОД Отдела МВД России «Буденновский» проведен осмотр места происшествия с участием М.И.И., в ходе осмотра места происшествия было изъято транспортное средство ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА гос.рег.номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, где указано что собственником автомобиля является ФИО1, который на момент изъятия автомобиля на месте происшествия отсутствовал. В виду того, что предметом совершения преступления являлось транспортное средство, оно было помещено на специализированную автомобильную стоянку. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что М.И.И., является военнослужащим и материал проверки, 16.06.2023 за исх. №, был передан по подследственности в военно-следственный отдел <адрес>, где в сопроводительном письме указано, что вещественное доказательство — автомобиль храниться на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. В действиях ИДПС ФИО3, отсутствуют незаконные действия по задержанию транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № в связи с тем, что в действиях М.И.И., усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264. 1 УК РФ. На основании чего было вынесено постановление о прекращении административного производства, а на место была вызвана следственно оперативная группа, где дознавателем в рамках сбора материала в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия, а именно осмотрен участок местности откуда изъят автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Следовательно, исковые требования ФИО1, незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Отдела МВД России «Буденновский».

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО3, свидетелей А.М.Э., М.И.И., А.М.М. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части № М.И.И., представленного по запросу суда из Венного следственного отдела по Буденновскому гарнизону, 08.06.2023 г., в 01 час. 10 мин. в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА № гос.рг.номер № М.И.И., что подтверждается Протоколом № от 08.06.2023 г. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.50).

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения М.И.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2023 г.№ (л.д. 51).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.И.И., к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке по в информационной базе ФИС ГИБДД-M, было установлено, что М.И.И., ранее был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1год 06 месяцев Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от 13.09.2022 года и Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от 17.11.2022 года (л.д.101-107, 108-110).

На основании этого инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО3, было вынесено постановление о прекращении административного производства, поскольку в действиях М.И.И., усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Как усматривается из Рапорта оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России «Буденновский», 08.06.2023 г. в 01 час.40мин. поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО3, что на <адрес> остановлена а/м Гранта № под управлением М.И.И., управлял ТС лишенный права управления ТС (л.д.49).

Инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.48)..

Из материалов проверки следует, что инспектором ДПС ФИО3, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, а именно 08.06.2023 дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Буденновский» А.М.Э. проведен осмотр места происшествия с участием М.И.И., в ходе осмотра места происшествия было изъято транспортное средство ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА гос.рег.номер №.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2023 года, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО3, чьи действия обжалуются административным истцом, пояснил, что 08.06.2023 г. им был остановлен автомобиль под управлением М.И.И.. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку было установлено наличие в действиях водителя признаков преступления. предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по ст.12.26 КоАП РФ было прекращено и доложено в дежурную часть ОМВД России "Буденновский». На место происшествия приехала Следственно-оперативная группа. Автомобиль осматривался и изымался дознавателем в рамках ст.144-145 УКК РФ. Протокол о задержании транспортного средства им не составлялся, данная мера не применялась, в связи с тем, что в действиях водителя М.И.И. было установлено наличие уголовного преступления. В рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ мера обеспечения не применяется, пишется рапорт обнаружения признаков преступления по ст.264.1. Дознавателем производится осмотр места происшествия, на котором было совершено преступление. Им задержание транспортного средства не производилось.

Свидетель А.М.Э. в судебном заседании показал, что он является дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Буденновский» А.М.Э. 08 июня 2023 года по указанию дежурной части он выехал на место происшествия по факту отказа гражданина М.И.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение было последним допущено повторно, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе сбора материалов было установлено, что данный гражданин является военнослужащим. Был составлен протокол осмотра место происшествия, с участием гражданина М.И.И. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. С М.И.И. был сын собственника данного автомобиля, но он не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля является гражданин ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС. Его сын был на костылях, создавалась опасность его передвижения на автомобиле. При этом автомобиль мы могли возвратить только собственнику, согласно Закону. Автомобиль является орудием совершения преступления. Он собрал материал проверки и передал в дежурную часть. В настоящее время материал проверки находиться в военном следственном комитете.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании показал, что 08 июня 2023 года в вечернее время его знакомый А.М.М., который был после операции и не мог передвигаться, попросил помощь и доставить его в войсковую часть на принадлежащем его отцу автомобиле. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили пройти медицинское освидетельствование, на что он написал отказ и они забрали машину. На тот момент он не знал, что лишен права управления транспортным средством. Он не был вписан в Страховой полис, в Страховой полис был вписан А.М.М., сын собственника.

Свидетель А.М.М. в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО1 (администратвиного истца). 07 июня 2023 года он был прооперирован по поводу удалению осколков. 08 июня 2023 года, он попросил М.И.И. отвести его в войсковую часть, так как он не мог после операции управлять автомобилем. М.И.И. согласился. В Буденновске их остановили сотрудники ГИБДД, М.И.И. пригласили в патрульный автомобиль долго опрашивали. Потом сотрудники вызвали, дознавателя А.М.Э. При этом ему сказали, что машину никто забирать не будет, М.И.И. заберут на проверку документов, на медицинское освидетельствование. Дознаватель А.М.Э. фотографировал место происшествия. Было составлено три протокола, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении М.И.И. Лейтенант А.М.Э. опечатал машину, подъехал эвакуатор и забрали автомобиль. А.М.Э. пояснил, что забирают машину по факту совершения преступления. Ему предложили забрать личные вещи из машины, но по состоянию здоровья он не мог этого сделать. Его личный паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие вещи остались в машине. Их привезли в Отдел МВД. Потом сказали, что отец, так как является собственником автомобиля, может забрать документы и машину. Ему пояснила, что транспортное средство это орудие преступления.

На вопрос представителя административного истца ФИО2 пояснил, что дознавателю А.М.Э. он Страховой полис гражданской ответственности не показывал, он его не требовал.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА гос.рег.номер № является ФИО1. Как следует из показаний свидетелей и не отрицается административным истцом, он на момент изъятия автомобиля на месте происшествия отсутствовал.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023 г., составленного ст.дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Буденновский» А.М.Э., получив от сообщение дежурной части Отдела МВД России «Буденновский», произвел осмотр участка местности напротив домовладения в <адрес>, При производстве следственного действия изъят автомобиль ЛАДА № ГРАНТА гос.рег.номер № (л.д.56-58). По акту приема-передачи от 08.06.2023 г. указанный автомобиль ст.дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Буденновский» А.М.Э. передан эвакуаторщику ИП «<данные изъяты>» - М.М.Э. на хранение по материалу КУСП № от 08.06.2023 г. для помещения на специализированную автомобильную стоянку (л.д.61).

Как пояснил в судебном заседании дознаватель отдела дознания Отдела МВД России «Буденновский» А.М.Э., автомобиль был изъят и помещен на спец.стоянку, так как он являлся предметом совершения преступления.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что М.И.И., является военнослужащим и материал проверки, 16.06.2023 за исх. №, был передан по подследственности в военно-следственный отдел <адрес>.

Как установлено в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО3 Протокол о задержании транспортного средства ЛАДА № ГРАНТА гос.рег.номер № не составлялся, данная мера им в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу не применялась, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский» ФИО3 по задержанию транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА гос.рег.номер № незаконными не имеется, и в указанных требованиях следует отказать.

Учитывая, что в настоящее время материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении военнослужащего М.И.И. находится в Военном следственном отделе по Буденновскому гарнизону требования административного истца: обязать Отдел МВД России «Буденновский» выдать ФИО1 специальное разрешение на возврат задержанного транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №; обязать Отдел МВД России «Буденновский» вернуть ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № на его имя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России «Буденновский» о признании незаконным действия

инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденовский» капитана ФИО3 по задержанию транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №

обязать административного ответчика вернуть ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № на его имя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья Соловьева О.Г.