РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С., с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России), о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда причинённого ему в результате сообщения в рапорте от 22.03.2017 и на заседании административной комиссии 12.04.2017 сведений содержащих порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующей действительности информацию. Просит обязать отозвать из материалов личного дела рапорт и протокол, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Ответчик являясь должностным лицом составил вышеуказанный рапорт и выступил на заседании административной комиссии.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечён ФСИН России, должностное лицо оформившее рапорт Ш.
23.08.2022 дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
21.02.2023 апелляционным определением Свердловского областного суда решение отменено с возвращением не новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Дело подлежит принятию производству суда, Ш. исключён из числа соответчиков, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
В судебном заседании Истец исковые требования поддержала, в полном объёме по изложенным в иске основаниям, суду сообщил, что информация распространённая Ш. не соответствует действительности, опровергающих доказательств ответчик не представил, в рапорте указывал на множественный характер лиц сообщивших сведения, в судебном заседании указал только на Р..
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителем Ответчиков представлены письменные возражения относительно необходимости отказа в удовлетворении требований, в том числе по причине неоднократного судебного контроля заявленных обстоятельств.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
ФИО1 осуждённый 14.06.2011 Санкт-Петербургским городским судом за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а, б, ж, з, к, л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, дд.мм.гггг прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, состоял на профилактическом учёте <данные изъяты> до дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг поставлен на оперативно-профилактический учёт как <данные изъяты>.
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ш. проходил службу в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего специалиста по социальной работе с осуждёнными отдела социально-психологической работы с осуждёнными.
22.03.2017 Ш. подготовлен рапорт о целесообразности продления оперативно-профилактического учёта. Из рапорта кроме прочего следует, что в ходе беседы с другими осуждёнными, содержащимися совместно в одной камере с ФИО1 стало известно, что он в среде осуждённых продолжает <данные изъяты> (л.д. 23).
12.04.2017 на заседании административной комиссии продлён профилактический учёт ФИО1
дд.мм.гггг исключён с профилактического учёта в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
02.11.2018 органами прокуратуры проведена проверка нахождения Истца на профилактическом учёте, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
29.08.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2а-373/2019 Ш. допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что ФИО1 содержался совместно с Р., который обратился к администрации с просьбой о его переводе в другую камеру, обосновывая это идеями высказываемыми ФИО1.
11.12.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-494/2019 Р. допрошенный в качестве свидетеля, на вопрос Истца относительно пояснений Ш. о наличии сведений, об <данные изъяты> настроении ФИО1, полученных от Р., сообщил «я такого не говорил Ш., эта информация не соответствует действительности».
17.12.2019 решением Ивдельского городского суда Свердловской области № 2-494/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконную постановку на профилактический учёт дд.мм.гггг, его продление дд.мм.гггг и не проведении комиссии о пересмотре профилактического учёта (л.д. 32). Решение вступило в законную силу 03.06.2020, судебными актами вышестоящих инстанций оставлено без изменений.
дд.мм.гггг снят с профилактического учёта как лицо, <данные изъяты>.
11.05.2022 решением Ивдельского городского суда Свердловской области № 2-264/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 15.06.2022. Данным судебным актом установлено, что оспариваемые обстоятельства были обусловлены исполнением Ш. своих служебных обязанностей.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Рапорт является официальным документом, составленным должностным лицом органа государственной власти в процессе выполнения возложенных на него законом обязанностей; в рапорте отсутствуют сведения об истце как юридическом лице, о конкретных лицах либо занимаемых ими должностях; сведения, содержащиеся в рапорте, не носят характер самостоятельной информации, распространяемой тем или иным лицом, а являются сведениями, используемыми судами и иными органами власти с целью выяснения значимых обстоятельств и формирования обоснованных выводов по разрешаемому данными органами вопросу, вынесения законного приговора, постановления, иного акта в соответствии с компетенцией соответствующего органа; оперативное сопровождение административных комиссий осуществляется уполномоченными сотрудником ответчика в связи с положениями Уголовно-исполнительного законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьями 7, 11, 12, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 2 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд пришёл к убеждению, что сведения, содержащиеся в рапорте, не являются распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд дополнительно обращает внимание, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ).
Таким образом у должностного лица Ш. отсутствовала обязанность сообщать источник своей осведомлённости, при этом указание такого источника и последующие показания Р. сообщившего, что не сообщал такой информации Ш., не свидетельствуют о том, что такие события не имели места в реальности.
Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы.
Кроме того в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Содержащиеся в рапорте ответчика, являлись одним из доказательств по вышеуказанному делу, получили соответствующую оценку суда при принятии решения суда от 17.12.2019, вступившего в законную силу (л.д. 32).
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, содержатся в официальном документе, исходящем от должностного лица, компетентного давать оценку личности истца.
Также суд обращает внимание, что деловая репутация гражданина – представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, в сфере общественно-экономического оборота, общественной деятельности, профессиональной (трудовой) сфере, политической сфере. Рассматриваемый спор не затрагивает деловую репутацию Истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>), ФСИН России (ИНН <***>), о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
А.А. Смирнов