Решение по делу № 2-42/2025 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

№ 2-42/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009820-25

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 20 февраля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 84 100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 723,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Московская акционерная страховая компания", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

У истца в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр путем направления в его адрес требования, но ответчик эту обязанность не исполнил.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84 100,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 84 100,00 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент ДТП ФИО4..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым 17 декабря 2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, принадлежащему ФИО5 По факту указанного ДТП составлено извещение о ДТП ("Европротокол") самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Согласно указанному извещению, виновным в указанном ДТП является он, ФИО1, водитель транспортного средства ГАЗ A64R42, добровольно признавший свою вину в указанном ДТП. АО «МАКС», как страховщик потерпевшего, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 84 100 рублей, которое, в свою очередь было возмещено истцом - СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией виновника ДТП. В настоящее время СПАО "Ингосстрах" предъявило к нему иск о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на п.3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному, происшествию, но требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом, ссылаясь на пп. «з». п.1 ст. 14 указанного ФЗ, истец считаем, что имеет право обратиться к нему с регрессным требованием, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец указывает в иске, что ему было направлено требование о предоставлении транспортного средства по указанному им адресу и тот факт, что он его не получал не может иметь для них неблагоприятных последствий, так как считают своё извещение надлежащим. Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - не признает в полном объеме по следующим основаниям. Истец сам не исполнил требования п.3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - не направил требование о предоставлении транспортного средства владельцу транспортного средства, как прямо указано в законе. Транспортное средство ГАЗ A64R42, которым он управлял, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ФИО8 Эйвазу, что подтверждается электронным страховым полисом СПАО "Ингосстрах", заявлением потерпевшей о наступлении страхового случая (л.д.56), а также это было указано им в Европротоколе (л.д. 50). Как видно из материалов дела ФИО8, как собственнику и владельцу транспортного средства никаких требований не направлялось. ФИО9, в свою очередь, не являясь собственником транспортного средства, объективно не имел бы возможности предоставить чужое транспортное средство страховщику, даже если бы и был уведомлен о такой необходимости. Он не имеет статуса «владельца транспортного средства» в данном случае и в силу закона, то есть не является и надлежащим ответчиком по заявленному иску. На момент ДТП он управлял транспортным средством ГАЗ A64R42, но не являлся его собственником или законным владельцем, то есть не являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8 (0ГРН ИП №), фактически выполнял функции водителя маршрутного такси на предоставленном ему мини автобусе, перевозил пассажиров, за что получал от ИП зарплату. При этом официально ФИО8 его не трудоустраивал, трудовой договор в письменном виде с ним не заключал, договор аренды транспортного средства с ним так же не заключай, а также не выдавалась доверенность на управление транспортным средством. В рассматриваемом гражданском деле отсутствует какое-либо доказательство того факта, что он (ФИО9) владел транспортным средством ГАЗ A64R42 на каком-либо праве, то есть на законном основании. Убытки, которые понес истец, связаны с причинением вреда источником повышенной опасности. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что за причинение вреда источником повышенной опасности несет ответственность владелец такого источника. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Он не завладевал автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО8 противозаконно, а управлял транспортным средством по его поручению. В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства того, что автомобиль выбыл из владения ИП ФИО8 в результате его противоправных действий. Так же отсутствуют и какие-либо документальные подтверждения того факта, что владение им автомобилем имело место на законных (документальных) основаниях. Управление транспортным средством без доверенности по устному разрешению собственника, и при этом в отсутствие собственника, не делает водителя законным владельцем транспортного средства - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь участником дорожного движения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 год, вопрос 52). Таким образом, так как он в момент ДТП не имел статуса «владельца источника повышенной опасности», гражданская ответственность за причиненный истцу убыток возложена на него быть не может. Надлежащим ответчиком по заявленному иску и лицом, обязанным возместить истцу убытки, является собственник ГАЗ A64R42 - ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, деятельность по использованию которою привела к причинению убытка истцу. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливаем введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Обращает внимание суда, что в справке, представленной истцом (л.д. 49), причинителем вреда указан ФИО4, а он - только как, лицо управлявшее транспортным средством. В этой же справке имеемся отметка, в п.4. что право регрессного требования к причинителю вреда у страховой компании нет. Истец не предоставил в суд никаких доказательств нарушения его прав законных интересов с его стороны, тем, что транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра. Истец вообще не представляет никаких претензий и возражений относительно размера страховой выплаты и наличия самого факта ДТП, фактически согласившись с размером страховой выплаты при компенсационой АО «МАКС» (страховщику потерпевшего). Выплата была, бесспорно, осуществлена. А потому остаётся неясным, каким образом отсутствие у СПАО "Ингосстрах" возможности осмотра транспортного средства повлияло на их обязанность выплатить компенсацию страховщику потерпевшего и какая вообще была в том необходимость. При таких обстоятельствах в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. «з» п.1 ст. 14 закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. А, следовательно, у истца усматривается злоупотребление правом, что само по себе является основанием для отказа к иске. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правами. В случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).В любом случая, из материалов дела усматривается, что истец не предпринял надлежащих мер для извещения о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство. Собственнику (владельцу) такое извещение не направлялось, хотя страховая компания имела необходимые сведения для направления такого требования ФИО8. Он, в свою очередь, постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства с 2002 года в г. Бутурлиновка, что подтверждается копией его паспорта и направление корреспонденции на его имя по любому другому адресу нельзя считать надлежащим уведомлением. Дословно, п.3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает 5-ти дневный срок со дня получения требования oт страховой компании. Он такого уведомления не получал, по месту постоянного жительства оно ему и не направлялось, а потому довод истца о том, что он якобы, уклонился от получения корреспонденции - надуман и несостоятелен. Как он уже указал на момент ДТП, управлял транспортным средством, оказывая услуги по перевозке пассажиров, но поручению фактического работодателя - ИП ФИО8, за выполнение которых получал вознаграждение. Это косвенно подтверждается следующими обстоятельствами. ФИО10 - ГАЗ A64R42 - не является легковым автомобилем, а является мини-автобусом, очевидно используемым не для личных целей, а именно для перевозок пассажиров. Как видно из выписки из ЕГРН ИП, ФИО4 зарегистрирован в качестве ОГРН ИП – №, виды деятельности -Регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки. Перевозки пассажиров арендованными автобусами с водителем. В Европротоколе (л.д. 50) им было указано, что он осуществлял перевозку на основании путевого листа. Всё перечисленное доказывает, что у него с ИП ФИО8 имелись трудные отношения. Исходя из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1, при таких обстоятельствах, он мог считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Указанные нормы также исключают его гражданско-правовую ответственность за причиненный в данном ДТП вред. На основании изложенного просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к нему, ФИО1 в полном объеме.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно информации об отправлении, 15.02.2025 – почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и передана почтальону, однако 15.02.2025 – неудачная попытка вручения – адресат не доступен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2023 в 17 часов 00 минут <адрес> с участием транспортных средств Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства-ФИО7 и транспортным средством ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственник транспортного средства - ФИО4, транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер №, ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №, что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД №5 от 22.01.2025 собственником транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, являлся ФИО4 (л.д.111)..

Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50).

Потерпевшая обратилась в АО "Московская Акционерная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения соответствующего заявления потерпевшего и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 18.01.2024 произвело страховую выплату в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 5640 от 18.01.2024.

Требование о предоставлении транспортного средства от 31.07.2024 было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 и адресатом не получено, что следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 80094497449936.

В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем страховщиком инициирован иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Собственнику транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер № ФИО4, СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела следует, что страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Непредставление автомобиля не обусловлено уклонением виновника ДТП ФИО1, поскольку соответствующее уведомление фактически получено им не было, а собственнику транспортного средства - ФИО4 не направлялось данное требование.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Д. Денисова