Решение по делу № 2А-1907/2023 от 07.07.2023

Дело № 2а – 1907/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003027-76

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июля 2023г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковыми заявлениями к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, в которых с учетом заявления об уточнении исковых требований (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ) просят:

признать недействительными (ничтожными) исполнительные листы, выданные Заволжским районным судом г.Ярославля на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №2-708/2022 от 05.03.2022 по исковому заявлению ООО УК «Заволжский дом» к Новикову В.П., ФИО2, ФИО4, ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам;

признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5:

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО3;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО1;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО4;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО2

4)признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении исполнительского сбора 1000 руб. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

5) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительным листам, выданным по гражданскому делу № 2-708/2022, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

6) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительскому сбору в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

7) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить указанные постановления по исполнительскому сбору;

8) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскатель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами «Заволжский дом»;

9) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области;

10) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании ничтожных исполнительных листов;

11) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению транспортными средствами ФИО3, ФИО4, ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что все действия судебного пристава-исполнителя основаны на исполнительных листах, выданных до вступления судебного решения в законную силу на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №2-708/2022 от 05.03.2022 по исковому заявлению ООО УК «Заволжский дом» к Новикову В.П., ФИО2, ФИО4, ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, с недопустимыми исправлениями, комбинированным методом заполнения, что делает их ничтожными. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 возбудила в отношении каждого из должников по два исполнительных производства: одно в отношении взыскателя ООО «Управляющая компания многоквартирными домами «Заволжский дом» с предметом исполнения обеспечение доступа к общедомовым сетям, расположенным в квартире, и второе в отношении взыскателя Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области о взыскании госпошлины. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, которые также являются незаконными. При вынесении постановлений о запрете распоряжаться и совершать регистрационные действия с имуществом (а/м), об ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Транспортные средства должников не являлись предметом спора, следовательно, принятые в отношении их меры, незаконны. В связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов административных истцов были списаны денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования в редакции на 07.07.2023 и доводы иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 по иску возражала, поддержала письменный отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С согласия административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-708/22 на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 возложена обязанность обеспечить ООО УК «Заволжский дом» доступ к общедомовым сетям, расположенным в квартире для осмотра и проведения ремонтных работ, а также с указанных граждан взыскана госпошлина с каждого по 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 1 500 руб., в отношении должника: ФИО3, взыскателя: Межрайонная ИФНС России №9 по ЯО),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 1 500 руб., в отношении должника: ФИО4, взыскателя: Межрайонная ИФНС России №9 по ЯО),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 1 500 руб., в отношении должника: ФИО1, взыскателя: Межрайонная ИФНС России №9 по ЯО),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 1 500 руб., в отношении должника: ФИО2, взыскателя: Межрайонная ИФНС России №9 по ЯО),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: обеспечение доступа к общедомовым сетям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ, в отношении должника: ФИО3, взыскателя: ООО «Управляющая организации многоквартирными домами «Заволжский дом»),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: обеспечение доступа к общедомовым сетям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ, в отношении должника: ФИО4, взыскателя: ООО «Управляющая организации многоквартирными домами «Заволжский дом»),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: обеспечение доступа к общедомовым сетям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ, в отношении должника: ФИО1, взыскателя: ООО «Управляющая организации многоквартирными домами «Заволжский дом»),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: обеспечение доступа к общедомовым сетям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ, в отношении должника: ФИО2, взыскателя: ООО «Управляющая организации многоквартирными домами «Заволжский дом»),

Материалами исполнительных производств подтверждено, что исполнительные листы предъявлены к исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция административных истцов по требованию о признании ничтожными исполнительные документы сведена к тому, что оформлены они с нарушением требований действующего законодательства. Текст исполнительных листов исполнен комбинированным методом: одновременно печатной и рукописной формой; имеет исправления в части дат выдачи исполнительного документа и вступления судебного решения в законную силу.

Действительно, материалами дела подтверждено, что при оформлении Заволжским районным судом г. Ярославля исполнительных листов допущены исправления в части дат выдачи исполнительного документа и вступления судебного решения в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного федерального закона.

В ч.1 ст.13 указанного закона приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (п. 4) и дата выдачи исполнительного документа (п. 7).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 за № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» утверждена Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах (далее - Инструкция), которая является нормативным актом, разработанным в том числе на основании КАС РФ, ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 за № 579 «О бланках исполнительных листов».

Согласно п. 6.4. Инструкции бланк исполнительного листа заполняется с использованием электронного шаблона исполнительного листа, предусмотренного в автоматизированной системе судебного делопроизводства.

В случае отсутствия технической возможности использования автоматизированной системы судебного делопроизводства допускается заполнение бланков исполнительных листов с применением шаблонов, сформированных с помощью текстового редактора Word непосредственно в суде.

При невозможности заполнения бланка исполнительного листа вышеуказанными способами заполнение бланка осуществляется рукописным способом с учетом требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6.5 Инструкции исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Внесенные в оспариваемые исполнительные листы рукописным способом с использованием комбинированного метода и оговоренные с проставлением надписи «исправленному верить», подписью и гербовой печатью судьи изменения, касающиеся дат вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа, не соответствуют общему правилу заполнения исполнительного листа.

Вместе с тем, указанные изменения не могут являться безусловным основанием отмены обжалуемого акта, поскольку не содержат неясности исполнения исполнительного листа и, как следует из материалов дела, сомнений в достоверности указанных изменений у судебного пристава-исполнителя не вызывают. Такая позиция неоднократно встречается в судебной практике (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 10-КАД21-6-К6).

Основанием для признания исполнительного листа ничтожным признается его выдача до вступления судебного постановления в законную силу. По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, допущенные технические неточности при заполнении исполнительных документов в отношении административных истцов, являющихся должниками по исполнительным производствам, не являются основанием для признания таких документов ничтожными.

Как указано выше, и подтверждено пояснениями административного истца ФИО1, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2022, на основании которого выданы оспариваемые исполнительные листы, вступило в законную силу 23.06.2022.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из позиции административных истцов, в добровольном порядке самостоятельно Н-вы судебное решение не исполняли.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 имелись законные и обоснованные основания для возбуждения в отношении административных истцов поименованных выше исполнительных производств, вынесению соответствующих постановлении о возбуждении исполнительных производств, а также совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должников Н-вых совершались (по оконченным производствам) и совершаются в настоящее время исполнительные действия, которые в целом, по мнению суда, отвечают требованиям эффективности и направлены на достижение целей и задач исполнительного производства. Само по себе обстоятельство несогласия административных истцов с решением суда, на основании которого выданы исполнительные листы, допущенные в исполнительных документах оговоренные должным образом исправления, об обратном не свидетельствуют. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Из материалов дела также следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и взыскателя ООО «Управляющая организации многоквартирными домами «Заволжский дом» по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона", постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что административные истцы Н-вы, являясь ответчиками по гражданскому делу, были осведомлены о принятом судебном решении, дате вступления решения в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ обязаны были исполнять решение суда добровольно. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств, пояснений административного истца ФИО1 в суде, решение суда об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащей ФИО7 квартире, не исполнено до настоящего времени, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины исполнено в принудительном порядке благодаря исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по требованиям исполнительного документа имущественного характера (взыскание госпошлины) суд не находит. Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств в адрес должников направлялись, в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнено не было, что не отрицалось стороной административного истца при рассмотрении дела. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия решения о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Одновременно суд отмечает, что административными истцами не указано, какие их права и законные интересы нарушены внесенными оговоренными исправлениями в исполнительные документы, и при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не представлено соответствующих доказательств.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административных истцов Н-вых, что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.