Дело № 2-1153/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что <Дата>. между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от нее заем в размере 246218 рублей и обязалась вернуть его в срок до <Дата>. Факт получения денег заемщиком подтверждается распиской ФИО2 Ответчица не выполняет условия договора займа и не производит погашение суммы займа, то есть она в одностороннем порядке отказалась выполнять взятые на себя обязательства. <Дата>. мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №___. о взыскании суммы займа. Судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП, в ходе исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 10,34 руб. <Дата>. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы. На день подачи иска основной долг по договору займа составляет 246207,66 руб., размер процентов за период с <Дата> по <Дата> составляет 53698,43 руб. По этим основаниям, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 246207,66 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 53698,43 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с июля по <Дата>. она работала в должности продавца в магазине «ФИО9 ИП ФИО1, без оформления трудовых отношений, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из кассы магазина либо выдавалась продуктами. <Дата> ФИО1 провела ревизию в магазине и установила недостачу, по результатам ревизии какой-либо акт не составлялся. ИП ФИО1 принудила ее написать долговую расписку. Между тем, полагает, что данная расписка не может служить доказательством заключения договора займа, так как денежные средства ей фактически истцом не передавались, долг сложился в результате осуществления трудовой деятельности. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Ст. 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новацией можно прекратить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу, что следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 ТК РФ).

Как следует из представленной в материалах гражданского дела №___ долговой расписки, <Дата> ФИО1 предоставила ФИО2 беспроцентный денежный заем в сумме 246218 рублей, а ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа <Дата>.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, ФИО1 с <Дата>. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой, дополнительный вид деятельности: Торговля розничная (продуктами, хлебобулочными изделиями и т.п.)

Согласно ответу Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по <адрес>», в период <Дата> по договору №___ от <Дата>. данная организация приняла под охрану магазин «Наш» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО1, согласно оперативной карточке в списке лиц имеющих ключи доступа на объект охраны (магазин «Наш») указаны: ФИО5, ФИО1, ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что вместе с ней в <Дата> в качестве продавца в магазине «Наш» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, работала ФИО2, они работали без оформления трудовых отношений. <Дата> ИП ФИО1 выявила в магазине недостачу и потребовала от нее и ФИО2 написать долговые расписки об обязанности возвратить ей денежную сумму 246218 рублей, что они и сделали, никаких денежных средств фактически им не передавалось, акт ревизии не составлялся.

Согласно представленной в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7, по материалам проверки №___ от <Дата>, в ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с июля по <Дата>. работала продавцом, не официально, в магазине «Наш», принадлежащем гр.ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Вторым продавцом, сменщицей, работала ФИО6 В конце сентября ФИО1, в ходе ревизии, выявила недостачу, и предложила ФИО3 и ФИО2 разделить пополам указанную сумму для ее возврата, о чем были написаны соответствующие расписки.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы займа по долговой расписке в размере 243942,17 рублей, процентов в размере 53636,93 рублей – отказано, так как суд пришел к выводу, что долг по расписке является безденежным обязательством, а поведение стороны истца счел недобросовестным.

Таким образом, по аналогичным доказательствам, судом уже дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в порядке, предусмотренном ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для написания ответчиком долговой расписки, из которых следует, что расписка была ею составлена в целях возмещения ущерба в связи трудовыми отношениями между истцом как работодателем и ответчицей как работником, то обязанность по возмещению такого ущерба возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ).

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Между тем, доказательств, причинения истцу ущерба, в результате виновного поведения ответчицы, в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, по делу не представлено.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 2, 3, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации).

Договор о полной материальной ответственности ответчика стороной истца не представлен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком неправомерно квалифицированы как заемные обязательства, так как представленная в материалах дела долговая расписка направлена на прикрытие отношений, возникших в связи с причинением работником материального ущерба работодателю.

Кроме того, оформленная как долговая расписка не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по долговой расписке в размере 246207 рублей 66 копеек, процентов в размере 53698 рублей 43 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Судья Литвишко Е.В.