Дело № 2-10688/2023

14RS0035-01-2023-014726-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 ноября 2023 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.08.2021 г. в г.Владивостоке Приморского края, по ____ водитель ФИО1, управляя а/м Hyundai Tucson с г/н №, принадлежащей ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Safari с г/н, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Транспортное средство Hyundai Tucson с г/н № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.02.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 604 687,1 руб. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 604 687,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 246,87 руб.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал, пояснил, что он является супругом ФИО2, являющейся собственником а/м «Hyundai Tucson» с г/н №, данный а/м она купила в автосалоне, при этом работником банка «Совкомбанк» был оформлен полис САО «ВСК» КАСКО без разъяснения прав и ответственности страхователя, в том числе о необходимости указания лиц, которые будут управлять автомобилем. При этом у него имеется договор ОСАГО страховой компании СПАО «Ингосстрах». В полисе также допущена описка, что ФИО2 не состоит в браке, хотя они являются супругами с 18.02.2011 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. В случае удовлетворения иска, ущерб будет выплачиваться из семейного бюджета, супруга содержит его, так как с 03.10.2023 г. он является неработающим пенсионером, имеют на иждивении студента 19 лет и школьника 11 лет. Требования САО «ВСК» считает необоснованными, поскольку у него на момент ДТП был договор ОСАГО страховой компании СПАО «Ингосстрах», при отказе в страховой выплате, он сам мог сделать ремонт а/м гораздо дешевле, чем ту, которую оплатило САО «ВСК». Просил в иске отказать.

ФИО2, являющаяся собственником а/м «Hyundai Tucson» с г/н №, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 09.11.2023 г. поддержала доводы ответчика и суду пояснила, что ей придется оплачивать самой за ремонт своего же а/м, поскольку муж не работает, бюджет у них общий, на иждивении дети.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 г. в г.Владивостоке Приморского края, по ____, водитель ФИО1, управляя а/м Hyundai Tucson с г/н №, принадлежащей ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Safari с г/н, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Hyundai Tucson с г/н № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного ДТП.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении ущерба на основании страхового акта оплатило ООО «Востокевротехника», производившему работы по восстановительному ремонту транспортного средства, денежные средства в размере 604 687,1 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 10.06.2022 г.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Востокевротехника» № от 17.02.2022 г., актом выполненных работ от 02.06.2022 г. (л.д.44), счетом на оплату № от 02.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 604 687,1 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В силу положений п. 49 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вместе с тем, собственник транспортного средства Hyundai Tucson с г/н № ФИО2 не указала в договоре страхования ответчика ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате выплаты собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Hyundai Tucson с г/н № страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что собственник а/м Hyundai Tucson с г/н № ФИО2 является его супругой, т.е. членом семьи страхователя транспортного средства и имеет интерес в его сохранении, а также его доводы о том, что он имеет отдельный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с СПАО «Ингосстрах» и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

ФИО1 же согласно договору добровольного страхования в страховой полис, в соответствии с которым принадлежащее ФИО2 транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по риску КАСКО, включена не была.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО2 как страхователь самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчицей.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2021 г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Отклоняя доводы ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 942, 943, 965, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отмечает, что каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс РФ, не предусматривает.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супругу страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть принято во внимание, поскольку указанное никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины в размере 1 779,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 604 687,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 28.11.2023 года.