УИД 59RS0001-01-2024-008008-89 ...
Дело 2-513/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 25.03.2025
Дзержинский районный суд города Перми в составе
председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «Авто Финанс Банк» (ранее – АО «РН Банк»), ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки ... г.в., идентификационный номер (..., путем отмены обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №.
Заявленные требования мотивированы тем, что по гражданскому делу № по иску АО «РН Банк» (в настоящем – АО «Авто Финанс Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) .... Указанный автомобиль был реализован на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, возбужденного с целью принудительного исполнения судебного акта по указанному гражданскому делу. Лицом, выигравшим торги является истец, между ним и Специализированной организацией ТУ Росимущества в Адрес ООО «Регион» Дата заключен договор купли-продажи №т. Договор исполнен: имущество продавцом передано, покупателем получено и оплачено. Денежные средства поступили на счет взыскателя АО «РН Банк» (в настоящем – АО «Авто Финанс Банк»), его требования удовлетворены. Таким образом, обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля подлежат отмене.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Ранее в предварительном судебном заседании Дата истец пояснял, что просит отменить только обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по гражданскому делу №, иные аресты, запреты регистрационных действий, наложенные в отношении спорного автомобиля, он снимает в административном порядке путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением правоустанавливающих документов.
Ответчики АО «Авто Финанс Банк» (ранее – АО «РН Банк»), ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм права, разъяснений их применения, следует, что в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (пункт 5 части 1 статьи 13, часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (запрет регистрационных действий) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 - 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 442, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом Адрес гражданского дела № (...) по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определением судьи от Дата по заявлению банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ... г.в., идентификационный номер (...; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Адрес проводить регистрационные и иные действия с указанным автомобилем.
МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 28.11.2022 внесены соответствующие сведения о наложении ограничений на основании указанного определения судьи в отношении поименованного автомобиля (л.д. 48).
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 02.02.2023 исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 1 035 211,89 рублей, из которых сумма просроченной задолженности – 958 212,34 рублей, просроченные проценты – 76 152,18 рублей, неустойка – 847,37 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 19 284,25 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований - отказано.
Решение суда вступило в законную силу Дата.
Судом истцу выдан исполнительный лист от Дата серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на автомобиль, должник – ФИО2, взыскатель – АО «РН банк» (л.д. 27-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата во исполнение требований исполнительного документа автомобиль марки ... передан в ТУ в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; стоимость автомобиля оценена в размере 711500 рублей (л.д. 36-37).
Специализированной организацией ТУ Росимущество в Пермском крае – ООО «Регион» Дата проведены торги, процедура .... Победителем торгов признан ФИО1 Цена проданного имущества составила 718615 рублей (пункт 2.2 протокола). При этом пунктами 2.2.1 и 2.2.2 протокола предусмотрено, что задаток в сумме 106725 рублей, перечисленный на электронную торговую площадку (ЭТП) засчитывается в счет оплаты имущества; за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 611890 рублей (л.д. 43).
В последующем Дата между ООО «Регион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля (пункт 1.1 договора) (л.д. 42).
В пункте 1.4 договора определена цена проданного имущества в вышеуказанном размере 718 615 рублей.
Указанная сумма оплачена покупателем Дата по платежному поручению от указанной даты №, назначение платежа – задаток победителя ФИО1 по лоту № ..., и Дата по платежному поручению № на сумму 611890 рублей, назначение платежа – ООО «Регион» оплата по протоколу № от Дата за лот №. Получателем платежа в обоих платежных поручениях числится УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае) (л.д. 13, 14).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на Дата указанные суммы перечислены взыскателю по исполнительному производству Дата (л.д. 34-35).
Таким образом, ФИО1 как покупателем, взятые на себя обязательства по вышепоименованному договору купли-продажи от Дата исполнены: приобретенный на торгах автомобиль марки Дата, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) ... оплачен, продавцом покупателю передан.
Единственным акционером АО «РН Банк» Дата принято решение об изменении наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». Запись о внесении соответствующих изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ Дата.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности возникло у ФИО1 на основании сделки купли-продажи от Дата, заключенной по результатам состоявшихся Дата торгов, на которых в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП реализован спорный автомобиль – предмет залога, обеспечивавший исполнение обязательств должником (заемщиком) ФИО2 перед взыскателем (кредитором) АО «РН Банк» (в настоящем – АО «Авто Финанс Банк»), договор купли-продажи его сторонами исполнен, денежные средства, вырученные от реализации спорного автомобиля Дата перечислены банку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста, запретов, принятых определением судьи от Дата в отношении спорного автомобиля марки ....
Доказательств о том, что торги, договор купли-продажи признаны недействительными, договор признан незаключенным, суду не представлено.
С учетом изложенного, заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.
Освободить транспортное средство - автомобиль марки ... г.в., идентификационный номер (VIN..., от мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № ...) по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
...
...
Судья: Е.Г. Ахметова
...