УИД 66RS0015-01-2025-000970-29
Дело № 2а-839/2025.
Решение изготовлено 08.07.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Белоярского муниципального округа об оспаривании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Асбесту и Белоярскому району о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 10.04.2025,
установил:
Административный истец администрация Белоярского муниципального округа обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику территориальному отделу в городе Асбесте и Белоярском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Асбесту и Белоярскому району о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 10.04.2025.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 14.04.2025 в адрес истца поступило оспариваемое предписание, которым на администрацию Белоярского муниципального округа возложена обязанность организации и выполнения мероприятий по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам эквивалентного уровня звука (шума) к жилому дому и в жилом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, *Адрес*
Основанием к вынесению оспариваемого предписания явился факт обращения жильцов дома *Адрес* Белоярского района в связи с шумом от грузового автотранспорта ночью, в частности, от расположенного напротив указанного дома логистического центра и складов.
Административный истец, указывая на факт отсутствия у административного истца на праве собственности (или ином праве) земельных участков, расположенных как возле *Адрес*, так и напротив указанного дома, ссылаясь на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания ввиду отсутствия какой-либо связи административного истца с автодорогой, логистическим центром, просит суд признать незаконным и отменить предписание Главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 10.04.2025 *Номер* /л.д. 5-9/.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по иску с указанием незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку изначально жилой дом *Адрес* возведен с нарушением норм строительного законодательства (не соблюдены нормы по отдаленности объекта недвижимого имущества от автодороги). Кроме того, устройство шумовых щитов вблизи автодороги не представляется возможным без нарушений требований действующего законодательства (щиты затруднят обзор в границах треугольников видимости).
Представитель заинтересованного лица ООО «КВД Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное мнение по иску с указанием, что Общество не может быть ответственным за проведение мероприятий, направленных на соблюдение уровня шума в жилом *Адрес*, поскольку является арендатором складских помещений, деятельность которых не нарушает законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Кроме того, между территорией «Логопарка» (где расположены склады) и жилым домом расположена автомобильная дорога, движение автотранспорта по которой и способствует превышению уровня шума.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения и (или) действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, 17.02.2025 ФИО3, проживающая по адресу: Свердловская область, Белоярский район, *Адрес* обратилась в Роспотребнадзор с просьбой произвести замеры шума в жилом доме и принять меры к установке шумозащитных экранов в «Логопарке», расположенном напротив дома.
Начальником Территориального отдела в городе Асбесте и Белоярском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в связи с поступлением обращения ФИО3 выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.
В результате проверки установлено, что в жилом *Адрес* эквивалентный уровень звука не соответствует гигиеническому нормативу, что является нарушением п. 130 СанПиН *Дата*-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
10.04.2025 Управление Роспотребнадзора по городу Асбесту и Белоярскому району вынесло предписание в адрес администрации Белоярского муниципального округа с требованием обеспечить соответствие гигиеническим нормативам эквивалентного уровня звука (шума) на территории, прилегающей к жилому дому и в жилом доме по адресам: 624030, Свердловская область, Белоярский район, *Адрес*л.д. 11-12/.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как предусмотрено частью 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы) (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
Материалами дела подтвержден факт превышения допустимого уровня звука (шума) в жилом доме *Адрес* Белоярского района.
Однако, суд не находит законным оспариваемое предписание, поскольку не доказан факт нарушения прав жителя *Адрес* ФИО3 именно бездействиями органа местного самоуправления.
Так, из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные напротив жилого *Адрес*, на которых расположен логистический парк со складами, находятся в частной собственности /л.д. 15-24/. Между жилым домом *Номер* по *Адрес* и расположенным напротив Логистическим парком проходит находящаяся в собственности Свердловской области автомобильная дорога «подъезд к *Адрес* от транспортной развязки на км. 28+600 а/д «*Адрес* – *Адрес*», переданная в оперативное управление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» /л.д. 13-14/.
Таким образом, суду не представлены доказательства нарушения прав жителя дома *Адрес* Белоярского района в части превышения уровня шума в жилом доме именно действиями (бездействиями) администрации Белоярского муниципального округа. Как и не представлены доказательств наличия у администрации Белоярского муниципального округа полномочий для устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании Роспотребнадзора.
Кроме того, в самом предписании от 10.04.2025 не указано, какие требования федерального законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов нарушены административным истцом, причинно-следственная связь между зафиксированным в жилом доме *Адрес* Белоярского района предельного уровня звука (шума) и бездействием администрации Белоярского муниципального округа не указана.
При указанных обстоятельствах, при установлении факта нарушения прав административного истца вынесением оспариваемого предписания, исполнение которого в силу установленных по делу обстоятельств, не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление администрации Белоярского муниципального округа удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от *Дата* *Номер*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Вознюк