78RS0002-01-2023-000531-54

Г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Дело № 2-6012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500004 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 05.07.2018 по 21.12.2022 в размере 160986,88 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда и с 22.12.2022 по дату окончательного исполнения обязательств по возврату займа в размере определенном исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности по возврату займа; проценты за период с 20.12.2022 по 21.12.2022 за неисполнение денежного обязательства по возврату займа в размере 205,48 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда и с 22.12.2022 по дату окончательного исполнения обязательств по возврату займа в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности по возврату займа. В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами 04.07.2018 был заключен договор займа денежных средств, факт получения которых подтверждается распиской, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, требование о возврате денежных средств добровольно не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Ответчик ФИО2 и Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец ФИО1 представил суду расписку дотированную 09.11.2022 г. (оригинал представлен в дело), согласно которой ответчик получил 04.07.2018 от истца в качестве займа наличными денежные средства в размере 31 610 000 руб., что на дату передачи денежных средств соответствовало 500004,45 долларов США по курсу ЦБРФ, обязался возвратить полученный зам наличными денежными средами в размере эквивалентном 500004,45 долларам США по курсу ЦБРФ на дату возврата в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения от Короля О.В. соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 12.11.2022 г. (л.д.11-12)

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, продления срока возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, признание иска ответчиком, Выборгским районным судом 23.05.2023 г. было постановлено решение об удовлетворении требований ФИО1

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42246/2023 от 18.07.2023 г. заявление ООО «Стоун» о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом), равно как и заявлением самого ФИО2 признаны обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредитора включены требования ООО «Стоун», финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42246/2023/тр.6/сд.1 от 21.05.2023 г. по заявлению ООО «Стоун» о признании сделки должника недействительной, договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключенной путем предоставления расписки от 09.11.2022 признан недействительным, в удовлетворении ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А56-42246/2023/тр.6/сд.1 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-42246/2023/тр.6/сд.1 от 21.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 вышеуказанные постановления по делу №А56-42246/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении объединенных споров арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие финансовой возможности ФИО1 выдать займ ответчику в общем размере 31 600 000 руб.; между получением денежных средств и написанием расписки прошло 4 года 4 месяца, при этом каких либо договоров, расписок, соглашений, гарантий, залогов в отношении возврата денежных средств, позволяющих кредитору рассчитывать на возврат денежных средств не заключалось; экономическая нецелесообразность и отсутствие материальной гарантии и разумности у ФИО1 от выдачи займа при отсутствии договора с ФИО2; явка ФИО2 в суд и признание иска пи наличии иных 18 заявленных требований кредиторов, по которым он в суд не являлся и требования не признавал; отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств в 2018 г.; расписка написана за 6 месяцев до признания ФИО2 банкротом; наличие обязательств у ФИО2 перед кредиторами на момент написания расписки, которые так и не были исполнены; принятие должником на себя обязательств по возврату крупной суммы денежных средств совершено без встречного исполнения; решением суда по делу № вопрос о реальной передачи денежных средств не исследовался;

В данной ситуации при рассмотрении дела №2-4842/2023 все вышеуказанные обстоятельства не рассматривались, равно как и заявленные конкурсным управляющим должника обстоятельства мнимости сделки не были предметом судебного разбирательства. Оспаривание договора займа было вызвано недопустимостью включения в реестр фиктивной задолженности аффилированного к должнику лица в целях защиты интересов его независимых кредиторов. В рассматриваемом случае арбитражный суд не был связан правовой оценкой фактических обстоятельств, установленных в судебном акте общей юрисдикции в отличном по характеру от банкротного спора. Таким образом, арбитражный суд при проверке обоснованности требования Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 сделал вывод о мнимости расписки от 09.11.2022, признал ее недействительной сделкой и в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о его банкротстве отказано.

Исходя из вышесказанных обстоятельств определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025 решение по делу №2-4842/2023 было отменено в связи с необходимостью его пересмотра по новым обстоятельствам, поскольку арбитражным судом указанная сделка опорочена путем признания ее недействительной.

Со стороны истца и ответчика никаких документов в обоснование реальной передачи денежных средств и их расходование не представлено. Принимая во внимание, что денежные средства истцом ответчику не передавались, как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то и основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 г.