Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ЧЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЧЕВ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 382014,95 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ЧЕВ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена карта с лимитом задолженности в размере 100000 рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Ответчик в срок не возвратила полученный кредит и не уплатила проценты. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил 100233,06 рубля основной долг, 32942,66 рубля проценты на <данные изъяты>, 148839,23 рублей проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2533891,76 рубль неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма истцом неустойки снижена до 10000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки прав требования от <данные изъяты>. Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязано по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по долгу ответчицы в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель решение суда поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ЧЕВ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> на сумму 100000 рублей, на срок <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность на <данные изъяты> в размере основного долга 100233,06 рубля, процентов 32942,66 рубля.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты> по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком. Размер уступаемых прав в сумме 133175,72 рублей, в том числе основной долг 100233,06 рубля, проценты 32942,66 рубля (л.д.<данные изъяты>).

По договору от <данные изъяты> от ООО «Амант» права требования по кредиту ответчика перешли ООО «Долговой центр МКБ», а далее по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> перешли ООО «Альтафинанс».

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании данного договора право требования к ответчику перешло к истцу.

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, поскольку последний платеж ею произведен <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> по заявлению ИП ФИО2 о взыскании задолженности с ЧЕВ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок по требованию последнего платежа от <данные изъяты> начался <данные изъяты>, соответственно истек <данные изъяты>. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности по всем платежам, исковые требования предъявлены <данные изъяты>, также с пропуском срока исковой давности, и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов за пользование пропущен, на основании ст.199 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы в апелляционной жалобе истца, что срок исковой давности не пропущен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции был исследован данный вопрос и применен срок исковой давности в соответствии с нормами действующего законодательства. Правила, на которые ссылается истец от <данные изъяты> г., счет закрыт <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи