Решение по делу № 2-330/2025 от 24.03.2025 - о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

55RS0007-01-2024-009043-64

Дело № 2-330/2025 (2-5796/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. Решениями пенсионного органа в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) отказано по причине подачи заявления ранее установленного срока. При определении продолжительности страхового стажа истца в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях органом пенсионного обеспечения необоснованно исключены отдельные периоды работы и осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности: с 16.12.1989 по 02.01.1990 в Омском летно-техническом училище гражданской авиации, с 01.01.1999 по 30.01.1999 в МУПЖХ № 12, периоды предпринимательской деятельности: с 28.03.1994 по 17.04.1994, с 11.02.1997 по 05.08.1997, с 01.02.1999 по 31.12.1999, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Закона о страховых пенсиях с даты возникновения права, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 660 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица – УФНС России по Омской области, Социальный фонд России.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОСФР по Омской области, третьего лица СФР ФИО3, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что спорный период работы с 01.01.1999 по 30.01.1999 не включен в страховой стаж истца в связи с отсутствием подписи должностного лица в трудовой книжке при внесении записи об увольнении; в период предпринимательской деятельности истца до регистрации в системе персонифицированного учета частично производилась уплата страховых взносов, соответственно периоды включены частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2024, 12.01.2024 и 07.05.2024 истец обращался к ответчику с заявлениями об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях. Решениями пенсионного органа в установлении страховой пенсии по старости отказано по причине подачи заявления ранее установленного срока.

При повторной проверке правильности вынесенного решения об отказе в установлении пенсии выявлены и устранены ошибки с вынесением решения об отказе в установлении пенсии от 26.11.2024, во изменение ранее принятого решения от 21.08.2024 (по заявлению от 07.05.2024).

Продолжительность страхового стажа в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях определена пенсионным органом как 40 лет 2 месяца 23 дня, величина ИПК – 83,753. В расчет страхового стажа включены периоды работы и иной деятельности: с 22.03.1982 по 17.10.1983, с 25.10.1983 по 02.01.1990, с 03.01.1990 по 01.02.1991, с 04.02.1991 по 25.03.1994, с 18.04.1994 по 10.02.1997, с 06.08.1997 по 30.05.1998, с 31.05.1998 по 31.12.1998, с 01.01.2000 по 18.03.2016, с 19.03.2016 по 09.01.2024.

Согласно позиции истца, ответчиком при оценке его пенсионных прав по части 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях необоснованно исключены из подсчета страхового стажа периоды трудовой деятельности: с 16.12.1989 по 02.01.1990 в Омском летно-техническом училище гражданской авиации, с 01.01.1999 по 30.01.1999 в МУПЖХ № 12, периоды предпринимательской деятельности: с 28.03.1994 по 17.04.1994, с 11.02.1997 по 05.08.1997, с 01.02.1999 по 31.12.1999.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 названной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа установлен статьей 13 Закона о страховых пенсиях, согласно части 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Вместе с тем, частью 9 статьи 13 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 названного Федерального закона, а также периоды, предусмотренныепунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 названного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 названной статьи.

Частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодатель в части 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения именно такого вида пенсии, не входят.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 133).

Таким образом, все спорные периоды имели место до указанной даты и могут быть подтверждены данными трудовой книжки истца, а также иными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, при занесении сведений о работе в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия, учреждения, организации. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех или отдел, на такую-то должность или работу» с указанием разряда. В графе 4 указывается, на основании чего внесена запись: приказ (распоряжение), его дата и номер. В таком же порядке оформляется перевод работника на другую постоянную работу в том же предприятии, учреждении или организации.

Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер (пункт 33 Инструкции).

Записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона (пункт 32 Инструкции).

В силу пункта 39 названной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.

По данным трудовой книжки серии AT-III №, выданной на имя ФИО1, все спорные периоды работы истца отражены (т. 1 л.д. 11-14).

Обстоятельств, которые могут являться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (статья 39 Кодекса законом о труде Российской Федерации) является основным документом о трудовой деятельности работника, в качестве доказательства, подтверждающего спорные периоды работы истца, не установлено.

Разрешая вопрос о включении в страховой стаж периода работы с 16.12.1989 по 02.01.1990 в Омском летно-техническом училище гражданской авиации, суд исходит из следующего.

По данным архивной справки № от 28.11.2024, выданной Омским летно-техническим колледжем, ФИО1 работал в Омском летно-техническом училище гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского в должности техника КТВ (комплексный тренажер вертолета) Ми – 8 в тренажерной службе с 25.10.1983 (приказ № 92/л от 27.10.1983) по 02.01.1990 (приказ об увольнении №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанный период работы включен пенсионным органом в страховой стаж истца в бесспорном порядке, в связи с чем правовых оснований для включения такового в страховой стаж в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно справке об уплате страховых взносов № от 11.09.2014 за 1994 год ФИО1 имел доход в размере 3 904 629 рублей, необходимая сумма уплаты страховых взносов за период с 28.03.1994 по 31.12.1994 составляла 195 231 рубль, фактически ФИО1 уплатил страховые взносы за период с 28.03.1994 по 31.12.1994 на сумму 195 231 рубля (т. 1 л.д. 40). Кроме того, за период с 01.01.1997 по 31.12.1997 ФИО1 был освобожден от уплаты страховых взносов согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 18-П от 23.12.1999 (т. 1 л.д. 41).

Факт исполнения ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов в 1997 году подтверждается платежными поручениями за 1997 год, декларацией о доходах № за период с 1997 по 1998 гг. (т. 1 л.д. 22-39).

По данным Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому АО г. Омска сумма расходов ФИО1 за 1999 год составила 158 865 рублей 22 копейки, за 2000 год – 141 718 рублей 14 копеек. По результатам проверки совокупный годовой (чистый) доход составил: за 1999 год – 9 172 рубля 78 копеек, за 2000 год – 3 635 рублей 86 копеек. По представленной декларации о СГД за 1999 год – 31 016 рублей, за 2000 год – 13 933 рубля. В соответствии с требованиями законодательства произведен перерасчет вычетов из совокупного годового (чистого) дохода. Так, за 1999 год сумма вычетов составила 32 459 рублей 78 копеек, за 2000 год – 6 011 рублей 28 копеек. Таким образом, налогооблагаемого дохода для исчисления доходного налога за 1999 – 2000 гг. не имелось. Исходя из установленной в результате проверки суммы совокупного годового (чистого) дохода произведен перерасчет страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Так за 1999 год сумма начисленных взносов составила 2 212 рублей, в том числе в ПФР – 1 882 рубля, в ФФОМС – 18 рублей, в ТФОМС – 312 рублей (оплата не производилась). За 2000 год начислено страховых взносов на сумму 800 рублей, в том числе в ПФР – 749 рублей, в ФФОМС – 7 рублей, в ТФОМС – 124 рубля. Уплачено авансом 3 372 рубля, в том числе в ПФР – 2 870 рублей, в ФФОМС – 28 рублей, в ТФОМС – 474 рубля (т. 1 л.д. 43, 43 - оборот).

Решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому АО г. Омска от 11.06.2002 отказано в привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового преступления за период с 1999 по 2000 гг. (т. 1 л.д. 42, 42 - оборот). Таким образом, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды за 1999 – 2000 года перечислены в бюджет в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд, установив, что для определения права лиц (мужчин) на страховую пенсию по старости, предусмотренной частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, в подсчет необходимого страхового стажа (42 года) включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, приходит к выводу, что в страховой стаж истца по указанному основанию подлежат включению периоды: с 01.01.1999 по 30.01.1999, с 28.03.1994 по 17.04.1994, с 11.02.1997 по 05.08.1997, с 01.02.1999 по 31.12.1999.

В страховой стаж истца в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях подлежит включению также период с 28.03.1994 по 17.04.1994, исключенный пенсионный органом их подсчета.

Истцом, кроме того, заявлено о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона о страховых пенсиях.

Принимая во внимание продолжительность страхового стажа истца в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, суд приходит к выводу, что право на назначение страховой пенсии по старости возникло у истца 07.05.2024 (том 2 л.д. 135-136).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ОСФР по Омской области, суд исходит из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в силу которых требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с оспариванием отказа отделения Пенсионного фонда в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а именно: анализ представленных заказчиком документов, изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных доводов, возражений на доводы ответчика, дополнительных пояснений, ходатайств, уточнений, иных процессуальных документов (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 130). Цена услуг по договору составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата произведена в полном объеме согласно чеку по операции от 04.11.2024 в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы (составление искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции – 4 судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом, на основании которой ФИО2 принимала участие в деле в качестве представителя истца, не ограничена правом на представление истца указанным представителем только в суде или только в рамках настоящего процесса, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с 01.01.1999 по 30.01.1999, с 28.03.1994 по 17.04.1994, с 11.02.1997 по 05.08.1997, с 01.02.1999 по 31.12.1999.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период с 28.03.1994 по 17.04.1994.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 07.05.2024.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.