07RS0№-59

2-181/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика 74 248 руб. материального ущерба причиненного заливом ее квартиры, 6 500 руб. оплаченных эксперту-оценщику и 2 428 руб. затраченных на оплату государственной пошлины. Кроме того ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф по закону о Защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке ее требовании.

Заявление мотивировано тем, что 21.02.2021г. и начале июля 2021г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве личной собственности <адрес> МКД № по <адрес> акта обследования технического состояния, залитие квартиры произошло из <адрес> (расположенной над квартирой истца), собственником которой является ФИО3, в результате течи радиатора отопления и разрывов канализационных труб в ее квартире.

Для определения размера причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту- ИП ФИО5, который в ходе обследования квартиры установил, что ущерб, причиненный истцу залитием квартиры составляет 74 248 руб. За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатила 6 500 рублей.

После этого истец обратилась к ответчику с вопросом о возмещении причиненного ущерба, путем перечисления на банковскую карту денежных средств, однако по настоящее время ее претензия проигнорирована, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В возражениях ФИО7 (ФИО3) в удовлетворении иска просит отказать ссылаясь на несвоевременность составления акта обследования, а также отсутствие ее подписи в данном акте.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО3, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено судом и никем не оспаривается, что истец является собственником <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу. Квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой ФИО1

Актом, составленным 09.07.2021г. специалистами ООО УК «Эталон» установлено, что по вине ответчика, из-за ее небрежного отношения к сантехническим приборам установленным в <адрес> жилом <адрес>, произошло залитие квартиры истца в результате чего на кухне и в ванной комнате на потолке видны разводы, в санузле на потолке образовалась плесень.

Согласно требованиям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца, стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения и доводы ее об обратном, а также ее требования об исключении из доказательств Акта обследования от 09.07.2021г., являются необоснованными.

Мотивируя свои требования о размере причиненного ей ущерба, ФИО1 ссылается на экспертное исследование № ЭИ-02/12-21 от 14.12.2021г., составленного ИП ФИО5, который сумму причиненного истцу ущерба определил в размере 74278 руб. указав в заключении, что «помещения квартиры имеют повреждения отделки потолка, стен», что противоречит сведениям, указанным в Акте от 09.07.2021г. составленного специалистами ООО УК «Эталон».

Суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку эксперт ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомом ложного заключения, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, выводы не мотивированы.

В связи с обоснованными сомнениями в обоснованности выводов данного заключения, судом была назначена соответствующая экспертизы и заключением судебной, оценочной экспертизы №/С/СТ/Э от 18.11.2022г., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствии залития квартиры, ФИО1, составляет 30805, 52 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-строитель ФИО6 обоснованность выводов судебной экспертизы подтвердил, а возражения ФИО1 против его выводов сводились по существу к несогласию с суммой причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 обязана возместить истцу сумму прямого ущерба в размере 30805, 52 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 500 руб., подтверждается чеком-ордером терминала самообслуживания Сбербанка России в связи с чем, эту сумму следует взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом также оплачена госпошлина в размере 2428 руб. и учитывая, что требования ее удовлетворены в размере 30805,52 руб., размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1124,17 руб. Всего таким образом следует взыскать судебные расходы в размере 7624.17 руб.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании потребительского штрафа со ссылкой на положения Федерального закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям по настоящему делу, положения названного закона не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры убытки в размере 30 805 руб., 52 коп., судебные расходы в размере 7624.17 руб., а всего взыскать 38430 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по закону о Защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов