УИД 34RS0005-01-2025-000570-37
Дело № 2-4033/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием прокурора Фёдоровой М.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец прокурор Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ОМВД России по Некрасовскому району 01 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1
В ходе следствия установлено, что 28 февраля 2023 года ФИО1, будучи обманутой неустановленными лицами, действуя по указанию указанных лиц, перевела принадлежащие денежные средства на банковские счета третьих лиц, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Так, ФИО1, действуя под влиянием обмана, после сообщения по телефону неустановленного лица, предложившего в целях обеспечения безопасности сохранности денежных накоплений перевести денежные средства в безналичной форме на указанный неустановленным лицом банковский счет; действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» № осуществила в период с 19.59 часов по 20.33 часов 28 февраля 2023 года переводы принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 105 000 рублей (7 транзакций по 15 000 рублей) на виртуальную карту №, открытую на имя ФИО2, активированную по электронному средству платежа №.
Таким образом, ФИО2 неосновательно получил денежные средства в сумме 105 000 рублей, при этом правовые основания для их получения отсутствовали.
Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.
Истец прокурор Некрасовского района Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал об обеспечении явки в судебное заседание прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда для представления его интересов при рассмотрении дела.
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 28 февраля 2023 года он заключил сделку по продаже криптовалюты USDT с покупателем. Указанная сделка велась с использованием мессенджера Телеграм, где им были поставлены условия по продаже криптовалюты покупателю, а именно: перевод криптовалюты осуществляется после получения средств на счет Юмани, далее производится перевод криптовалюты через биржу Рехрау. Перевод криптовалюты был осуществлен на указанный покупателем крипто-кошелек USDT (TRC-20) с биржи Рехрау. Покупатель заверил его, что данная сделка прозрачная и перевод будет осуществляться им самим. На тот момент, он не мог знать, что данные средства были добыты преступным путем. Перевод был осуществлен достаточно быстро, ничего не свидетельствовало о мошеннических действиях со стороны покупателя. После завершения сделки в течение двух лет с ним никто не связывался по данному вопросу. В настоящее время покупателем удалена вся переписка по данной сделке. Биржа Рехрау, с которой производился перевод криптовалюты на адрес кошелька покупателя на сегодняшний день прекратила свою деятельность и больше не предоставляет услуги для всех клиентов.
Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в производстве ОМВД России по Некрасовскому району находится уголовное дело №, возбужденное 01 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 01 марта 2023 года признана потерпевшей.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, сообщив несоответствующие действительности сведения о несанкционированных действиях по ее банковскому счету, предложило последней провести мероприятия по защите банковского счета и защите находящихся на счету денежных средств.
ФИО1, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» № осуществила в период с 19.59 часов по 20.33 часов ДД.ММ.ГГГГ переводы принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 105 000 рублей (7 транзакций по 15 000 рублей) на виртуальную карту №, активированную по электронному средству платежа №.
Из показаний ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на телефон № поступил входящий звонок с номера +<данные изъяты>. Звонивший мужчина представился сотрудником главного управления МВД старшим следователем С. и пояснил что на ее имя по нотариальной доверенности пытается взять кредит К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никому доверенности она не давала, К. не знает. Мужчина пояснил, что деньги, которые находятся у нее на карте уязвимы и их необходимо перевести на безопасный счет. Также пояснил, что кредит на ее имя оформлен не был, поэтому нужно снять деньги с карты, для чего необходимо пройти банкомату, который находится в 380 метрах от дома. Потом ФИО1 переключили на Александра Петровича, который также убеждал ее снять деньги с банковской карты и положить на безопасный счет. Около 20 часов 00 минут ФИО1 пришла к банкомату в <адрес>, где с кредитной карты № Сбербанка сняла денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, за выдачу наличных денег с кредитной карты были сняты проценты в размере 3 150 рублей. Затем мужчина по телефону диктовал ей номер счета, на который она положила деньги в общей сумме 105 000 рублей. Всего счет она пополняла 7 раз по 15 000 рублей.
Как следует из ответа ООО НКО «ЮМани» № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем электронного средства платежа №, созданного ДД.ММ.ГГГГ, к которому была выпущена карта (без материального носителя) ООО ЯКО «Юмани», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принадлежность перечисленных денежных средств ФИО1 и поступление денежных средств в качестве пополнения электронного средства платежа ФИО2 подтверждается движением денежных средств по банковскому счету ФИО1 (снятием наличных), сведениями ООО «НКО Юмани» о пополнении электронного средства платежа ФИО2, информацией об идентификаторах транзакций, совершенных при внесении ФИО1 денежных средств в банкомат, совпадающих с идентификаторами финансовых операций, в результате которых осуществлено пополнение электронного средства платежа ФИО2
Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 с ФИО2 не было.
Доводы ФИО2 о том, что им была заключена сделка по продаже криптовалюты USDT судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств указанному не представлено. Факт получения денежных средств в размере 105 000 рублей ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ФИО1, либо законных оснований, во исполнение которых истец должна перевести ему денежную сумму в размере 105 000 рублей, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 150 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина