Дело № копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.
при секретаре Луференко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод НТ4» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд к ООО «Завод НТ4» с иском, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 50 923 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 80 461 рубля 50 копеек, а также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи и подряда на покупку материала (изделия) и строительные работы «стандартный монтаж». Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок приобрести металлоконструкции и сопутствующую продукцию «изделия», выполнить монтажно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик выполнил все свои обязательства и передал подрядчику денежные средства в размере 210 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ работы так и не выполнены. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик денежные средства не возвратил. В ходе рассмотрения дела часть денежных средств была возвращена истцу.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявлением, поступившим в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Завод НТ 4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод НТ 4» заключен договор купли-продажи №.
Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется приобрести металлоконструкции и/или другую сопутствующую продукцию, у своего поставщика и передать своему покупателю, а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре.
В силу п. 2.4. договора, общая стоимость договора составляет 255 700 рублей.
Стоимость монтажных работ изделий входит в общую стоимость договора (п.2.5).
Согласно п. 2.7. договора предоплата в размере 60 000 рублей вносится покупателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 60 000 рублей переводится на имя ФИО6 Оставшаяся сумма предоплаты в размере 90 000 рублей переводится на карту ФИО6 оплачивается перед доставкой товара покупателю.(п.2.8).
В силу п.2.9 договора оставшаяся сумма предоплаты в размере 45 700 руб. оплачивается перед установкой.
Адрес исполнения договора: <адрес>2.
Срок передачи изделий покупателю составляет 90 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной договором. Срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет до 90 рабочих дней, со следующего дня после внесения оплаты по договору.(п.п.5.1.1, 5.2 договора).
Согласно приложению к договору ответчиком заказана установка забора на ленточном фундаменте с несущими столбами, прожилинами, их покраской, профлист-шоколад RAL8017, демонтаж.
Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в размере 210 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выписками по счету дебетовой карты.
Согласно акту приема-передачи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод НТ4» передало ФИО1 строительные материалы в соответствии с договором купли-продажи, что не отрицалось стороной истца.
Ответчик свои обязанности по договору не выполнил.
В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод НТ4» в счет возврата оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседание свидетель ФИО7 показал, что работает юристом в ООО «Правовед», истец приходится ему матерью. Около двух лет назад его мать заключила договор перед Новым годом, ближе к весне ему истец сообщила, что должны привезти материал и поставить забор. С марта месяца ответчик обещал привезти материалы, обещали в середине апреля привезти материалы, перед этим приезжал мужчина по имени «Алексей» от ответчика, с которым они еще раз обсудили, как должен быть установлен забор, обязательным условием было сделать фундамент. Через 2 недели к концу апреля 2022 года приехал автомобиль, привез материалы. ФИО7 принимал материал, приехал только водитель, они вдвоем разгрузили материалы, водителю была оплачена доставка, свидетель подписал акт приема-передачи. В этот же день были перечислены денежные средства по договору в размере 90 000 руб. Привезли профиль для столбов, прожилины и профлист. Бригада рабочих приехала в середине мая, которая состояла из 2-х человек рабочих, они попросили инструменты, лопату, свидетель уточнил у них, как они будут копать фундамент, на что рабочие сообщили, что они не занимаются фундаментом, их задача снять и поставить столбы. После чего свидетель позвонил Алексею, он сказал, что забыл, что должен быть фундамент. Рабочие прождали до обеда и уехали, больше никто не приезжал, были только звонки Алексею. Он постоянно обещал приехать и посмотреть, он не приехал и перестал выходить на связь. В середине лета истец дозвонилась до Алексея и просила вернуть деньги, пояснила, что хочет установить забор с помощью другой фирмы. Пояснил, что в настоящее время забор уже установлен, работниками разных бригад, не имеющих отношения к ответчику. Новый забор поставлен в конце сентября. После направления истцом претензии, ответ на нее поступил, в которой указано, что у ответчика еще есть срок для выполнения работ. По телефону истец с Алексеем обговорили, что истец наймет другую бригаду, и просила вернуть деньги, это было в конце августа, когда истек срок по договору. Показал, что при строительстве забора была использована часть материалов ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец не была заинтересована в установке забора силами ООО «НТ4», суд считает несостоятельными, поскольку новый забор установлен в сентябре месяце, то есть после окончания срока выполнения работ по договору.
Также доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что бригада выезжала по адресу истца, но ее не допустили к работе, суд считает несостоятельными поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями представителя истца ФИО3 о том, что бригада из 2 двух человек приехала по адресу без инструментов, и не была поставлена в известность, что забор будет устанавливаться на ленточном фундаменте.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что стороне истца неоднократно предлагалось назначить новую дату монтажных работ по установке забора, что также указано в претензии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснения представителя истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что истец неоднократно созванивалась с мужчиной по имени Алексей по поводу установки забора, который в последствие перестал отвечать на телефонные звонки, после чего истец длительное время пыталась дозвониться до ответчика, однако это был телефон кол-центра, где обещали переговорить с сотрудниками предприятия и перезвонить, однако истцу телефонных звонков не поступало.
В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязан произвести обмер металлоконструкции покупателя, передать покупателю изделия в сроки установленные договором, выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы.
Таким образом, стоимость доставки и замера вошли в общую сумму договора.
Стоимость выезда бригады из 2 человек в размере 30 000 руб. не подлежит выплате, поскольку бригада, которая приехала без инструментов, не поставленная в известность ответчиком о работах, которые необходимо было выполнить, приехала по адресу истца заведомо зная, что работы производиться не будут.
По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости, действительно, являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
Стоимость материалов, которые привезли истцу, указанная в представленной стороной ответчика в универсальном передаточном документе в размере 49 076 руб. 10 коп., не оспаривалась стороной истца.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 50 923 руб.
Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 7 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканного судом размера денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда в сумме рублей копеек ((50 923+7 000) х 50%).
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом договора на оказание юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, исходя из принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что юридические услуги не подлежат оплате, в связи с тем, что представитель истца ФИО4 работает в одной организации со свидетелем ФИО7, который приходится сыном истца, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора представителя принадлежит истцу, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО8
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Завод НТ4» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НТ4» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 28 961 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «НТ4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна: Судья Н.В. Караченцева