Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкстраФешнТрейд» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкстраФешнТрейд», в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2019 между истцом и ФИО2 достигнуты устные договоренности, в соответствии с которыми ФИО2 являясь директором ООО «ЭкстраФешнТрейд» продает, а истец приобретает у него автомобиль марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № <номер> по цене 780 000 руб., который принадлежит ООО «ЭкстраФешнТрейд». По устной договоренности истец должен выплатить ФИО2, в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 780 000 руб. частями в период времени с августа 2019 по июнь 2020. <дата> (более точная дата не установлена, в связи с давностью) ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № <номер> по адресу: <адрес>. Данная сделка осуществлялась в устной форме, никакие документы не подписывались, так как у сторон на тот момент были доверительные отношения. В счет оплаты приобретенного автомобиля ФИО1 в период с августа 2019 по февраль 2020, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 380 350 руб., переводы осуществлялись на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, со слов ФИО2 его гражданской супруги (<дата> – 63 200 руб., <дата> – 20 150 руб., <дата> – 45 000 руб., <дата> – 12 000 руб., <дата> – 105 000 руб., <дата> – 35 000 руб., <дата> – 35 500 руб., <дата> – 64 500 руб.). В конце января 2020 2 потребовал вернуть ему автомобиль или выплатить денежные средства в сумме 2000 долларов США. В последующем <дата> 8 в тайне от истца прибыл в <адрес>, где самовольно завладел автомобилем Ниссан Сентра, который находился в пользовании истца. <дата> обнаружив пропажу истец обратился в Советский РОВД <адрес> Республики Беларусь с заявлением о хищении автомобиля. Сотрудниками полиции был задержан ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Сентра пытался выехать за пределы Республики Беларусь. В ходе разбирательства сотрудниками милиции установлено, что ФИО2 не имел умысла на хищение автомобиля и между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, на основании чего <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки ФИО2 в ходе дачи объяснений сотрудниками милиции, подтвердил факт завладения автомобиля Ниссан Сентра, высказал готовность вернуть полученные, в качестве оплаты приобретаемого автомобиля денежные средства в сумме 380 350 руб. <дата> ФИО2 расторг между нами договор и забрал вышеуказанную машину, однако денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрафэшнтрейд» 380 000 руб., проценты за период уклонения от возврата задолженности в размере 74 078 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «ЭкстраФешнТрейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период с августа 2019 по февраль 2020 ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 380 350 руб. (<дата> – 63 200 руб., <дата> – 20 150 руб., <дата> – 45 000 руб., <дата> – 12 000 руб., <дата> – 105 000 руб., <дата> – 35 000 руб., <дата> – 35 500 руб., <дата> – 64 500 руб.).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания усматривается, что указанные денежные средства истец перевел ФИО3 во исполнение устной договоренности, заключенной с ФИО2 о приобретении у последнего транспортного средства марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № <номер> № <номер> по цене 780 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом получения объяснения от <дата>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Сторонами по делу также не оспаривается, что <дата> ФИО2 приехав в <адрес> Республики Беларусь, воспользовавшись вторым комплектом ключей забрал автомобиль марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № <номер> поскольку ФИО1 полностью не выплатил обговоренную сумму.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, а также изученных материалов дела, следует, что действительно между ФИО1 и ФИО2 существовала договоренность о купли-продажи автомобиля марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № <номер> Истец в обговоренные сроки сумму в размере 780 000 руб. за автомобиль ФИО2 не оплатил, перечислив на счет супруги ФИО2 – ФИО3 сумму в размере 380 350 руб. В связи с чем ФИО2 <дата> указанный автомобиль забрал у истца в г. Минск, при этом денежные средства в размере 380 350 руб., ни ФИО6 ни ФИО3 обратно истцу не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии договоренности между истцом и ответчиком на приобретение автомобиля на имя истца, ФИО1 не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Доказательства обратного, наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком, а также свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Оценивая все представленные по делу доказательства и учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета ответчика, суд отмечает, что денежные средства перечислялись в счет приобретения транспортного средства на имя истца, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имелась соответствующая договоренность, и приходит к выводу, что денежные средства в размере 380 350 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд убежден, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, поскольку на расчетный счет последней указанную сумму перечислял ФИО1

Кроме того суд не может согласиться с доводами сторон о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЭкстраФешнТрейд», поскольку ФИО2 совершал устную сделку с истцом от имени юридического лица, как генеральный директор.

Действительно из материалов дела видно, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ЭкстраФешнТрейд». Между тем из представленных материалов, в том числе материалов проверки не усматривается, что ФИО2 совершал сделку от имени юридического лица, как его представитель.

Ответчиками по делу также заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов дела видно, что до <дата> истец пользовался транспортным средством, никаких предпосылок к разрыву возникшей между сторонами договоренности не возникало.

Таким образом суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал 25.03.2020 обнаружив пропажу автомобиля и обратившись в Советский РОВД г. Минска Республики Беларусь, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области 14.12.2022, т.е. в пределах срока, установленного положениями п.1 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 380 350 руб. являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, поэтому у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 19.09.2022 в размере 74 078 руб. 14 коп.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах удовлетворенных судом требований - 7744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО2, ФИО3, ООО «ЭкстраФешнТрейд» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 74 078 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭкстраФешнТрейд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.