Решение по делу № 2-10861/2022 от 27.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2–10861/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения, указал, что 18.02.2020 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 844 800 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18.02.2020.

Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 25.10.2021.

Однако денежные средства по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены, условия мирового соглашения ответчиком не исполняются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2:

-проценты за пользование займом, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 295 073 рубля 83 копейки за период с 18.02.2020 по 31.03.2022;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 395 073 рубля 83 копейки за период с 18.02.2020 по 31.03.2022;

-проценты за просрочку исполнения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 395 073 рубля 83 копейки за период с 18.02.2020 по 31.03.2022;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы займа в размере 3 010 000 рублей;

-проценты за пользование займом, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы займа размере 3 010 000 рублей;

-проценты за просрочку исполнения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы займа в размере 3 010 000 рублей;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, его представитель по ордеру адвокат ФИО5 также просил рассмотреть дело без участия представителя, представил контррасчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сведений о частичной уплате задолженности, на дату судебного заседания, что составляет 205 165 рублей 15 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По настоящему делу установлено следующее.

Ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 07 апреля 2022 года включительно денежные средства в общей сумме 3 125 041 рубль 50 копеек, в том числе: в размере 3 010 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом – 100 000 рублей, возмещение госпошлины – 15 041 рубль 50 копеек в следующем порядке:

1. сумма в размере 625 041 рубль 50 копеек выплачиваются до 30 октября 2021 года.

2. сумма в размере 500 000 рублей выплачивается до 30 ноября 2021 года.

3. сумма в размере 500 000 рублей выплачивается до 30 декабря 2021 года.

4. сумма в размере 500 000 рублей выплачивается до 30 января 2022 года.

5. сумма в размере 500 000 рублей выплачивается до 28 февраля 2022 года.

6. сумма в размере 500 000 рублей выплачивается до 30 марта 2022 года.

Указанные суммы выплачиваются наличными денежными средствами.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по данному делу отменить, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 15 041 рубль 50 копеек (л.д.38-39).

Из материалов дела следует, что ответчиком условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения не были исполнены своевременно.

Нарушение должником сроков выплаты задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющимся в исковом заявлении (блок 2 расчета, лист дела 8), истец берет при расчете только сумму основного долга.

Суд в целом соглашается с контрасчетами, представленными ответчиком, в которых учтены все уплаченные суммы. Суд учитывает, что сумма 625 041 рубль 50 копеек была уплачена ответчиком по платежному поручению от 01.11.2021 ... на два дня позднее графика, установленного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2021.

Далее в расчете учтены все суммы, которые вносились через расчетный счет Отдела судебных приставов. При этом суд, руководствуясь положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства считает зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Суд началом даты расчета берет каждый из периодов промежуточной оплаты, указанный в мировом соглашении и не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период.

Судом расчет выполнен самостоятельно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 205 946 рублей 01 копейка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны заключили мировое соглашение, соответственно, их прежние условия о взыскании процентов не действуют.

Мировое соглашение не содержит условие о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до фактического погашения суммы долга. При таком положении проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, взысканию не подлежат.

Следует указать, что мировое соглашение не подменяет собой собственно договор займа, поэтому отсутствие в мировом соглашении условия о процентах за пользование денежными средствами и их размере не означает, что эти проценты начисляются и подлежат выплате по умолчанию.

Также не подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так как это будет означать фактически начисление дважды процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 27.10.2022 в сумме 205 946 (двести пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы истца по оплате госпошлины – 5259 (пять тысяч дести пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение03.11.2022