Решение по делу № 2-376/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-376/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000042-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 по трудовому спору. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работала в магазине «Мой магазин», по адресу: <...>, в должности продавца с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года. Однако письменный трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовую книжку истца о вышеуказанном периоде работы у ответчика внесена не была. Учитывая, что ФИО4 фактически была допущена к работе ответчиком с 11 января 2021 года, с этого дня у сторон возникли трудовые отношения, факт которых требуется установить в судебном порядке. Кроме того, за ноябрь и декабрь 2022 года заработная плата истцу не выплачена, задолженность составила 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также на ответчика необходимо возложить обязанность начислить и выплатить ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года, в должности продавца магазина «Мой магазин», а также – компенсацию морального вреда. По изложенным основаниям поставила требования:

- установить факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО4 и ИП ФИО5 в период работы истца в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о ее работе в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- обязать ИП ФИО5 начислить и выплатить ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

10 апреля 2023 года истец уточнила и дополнила требования искового заявления, в котором просит:

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 оплату сверхурочной работы за период с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года из расчета 13 000 рублей ежемесячно, в сумме 312 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истца за период с 27 декабря 2022 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 45 000 рублей;

06 июня 2023 года уточнив требования иска, просит:

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату северных надбавок и районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 607 200 рублей, оплату сверхурочной работы за период с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года из расчета 13 000 рублей ежемесячно, в сумме 312 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований искового заявления, с учетом их уточнения и дополнения.

Представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования об установлении факта работы истца у ответчика в указанной должности за весь требуемый ею период с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, о взыскании заработной платы (процентов) за ноябрь 17 047,6 рублей, за декабрь – заработной платы (фиксированная, за проработанное время) 12 000 рублей и 7 945,6 рублей процентов, переработки за период март-декабрь 2022 года 1 038,47 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать ввиду их необоснованности и недоказанности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как видно из дела, ФИО4 работала в магазине «Мой магазин», по адресу: <адрес>, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письменный трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовую книжку истца о вышеуказанном периоде работы у ответчика внесена не была.

Учитывая, что ФИО4 фактически была допущена к работе ответчиком с 11 января 2021 года, с этого дня у сторон возникли трудовые отношения, факт которых требуется установить в судебном порядке.

Данные обстоятельства признаются стороной ответчика, а потому, исходя из положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования об установлении факта работы истца у ответчика в указанной должности за весь требуемый ею период с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку надлежит удовлетворить.

Относительно взыскания требуемых истцом сумм суд приходит к следующим выводам.

Сторона ответчика признает, что имеет задолженность перед истцом заработной платы (процентов) за ноябрь 17 047,6 рублей, за декабрь – заработной платы (фиксированная, за проработанное время) 12 000 рублей и 7 945,6 рублей процентов, и подтверждает такой размер задолженности записями в рабочих тетрадях магазина «Мой магазин», свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО

В то же время истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие задолженности по выплате ей заработной платы ни в размере 60 000 рублей, ни – 65 000 рублей, ни – 45 000 рублей (исходя из просительной части ее иска, с уточнениями). Ее пояснения в данной части входят в противоречие с представленными ответчиком рабочими тетрадями, где, в том числе имеются подписи истца в получении определенных денежных сумм за период 2021-2022 годов.

В связи с чем надлежит удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 993, 20 рублей (17 047,6 + 7 945,6 + 12 000), с отказом во взыскании в данной части требований в большем размере.

Также надлежит обязать ИП ФИО5 начислить и выплатить ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец в отпуск в период работы у ответчика не уходила.

Требования о взыскании невыплаченной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истца за период с 27 декабря 2022 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 45 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 4-КГ21-43-К1 по делу № 2-391/2020).

И, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, также обоснованы требования иска о компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Оценив степень нравственных страданий истца, которая, при этом, без соответствующего документального оформления приступила к выполнению работы у ответчика и работала у него таким образом около 2- лет, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права непосредственно судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО5 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО4 и ИП ФИО5 в период работы истца в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о ее работе в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 36 993 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Обязать ИП ФИО5 начислить и выплатить ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2023 года.

Судья Расковалова О.С.