Гражданское дело №2-2197/2023

УИД 68RS0001-01-2023-002172-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5 – законных представителей ответчиков ФИО7 и ФИО8, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО10, ФИО13 с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки: восстановления ее права собственности на квартиру и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 стоимости квартиры. Также просила признать квартиру совместной собственностью ее и ФИО3, определив доли собственности равными.

В обоснование привела, что состояла в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ она на собственные денежные средства приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Когда она и ФИО10 решили расторгнуть брак, ей необходимо было выехать в Таджикистан и продать квартиру. Она договорилась с ФИО12, что на основании доверенности он будет заниматься продажей ее жилого помещения. После того, как подберет покупателя, она оформит нотариальное согласие на продажу квартиры, а после продажи квартиры ответчик передаст деньги ей. Она знала, что в случае продажи квартиры, если собственник состоит в браке, обязательно требуется нотариально оформленное согласие супруги на продажу, так как доверенность сама по себе не является согласием и не остается в регистрационном деле. 10.01.2021 она выехала из России в Таджикистан, а 20.06.2022 вернулась в Россию, так как ФИО10 все это время по телефону сообщал, что квартира не продается, покупателей нет, а потом перестал выходить на связь. Ей стало известно, что ФИО10 продал квартиру 29.03.2021, деньги ей не передал, скрывал факт продажи.

Просит признать договор купли-продажи ее квартиры недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, ФИО10 не получил ее согласия на отчуждение квартиры. Спорное жилое помещение приобретено на ее личные денежные средства, но в период брака, поэтому оно является общей совместной собственностью супругов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде поддержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что требования к ФИО10 о взыскании стоимости квартиры она не заявляла, так как денежных средств, вырученных от продажи квартиры на сегодняшний день недостаточно для приобретения жилого помещения для ФИО1

Ответчик ФИО10 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Ответчики и законные представители несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 ФИО4 и ФИО5 и их представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что она выдала супругу доверенность на продажу квартиры, тем самым выразила согласие на ее отчуждение. П-вы являются добросовестными покупателями.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления социальной работы, опеки и попечительства администрации города Тамбова в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи; имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи.

При каких обстоятельствах и за счет чьих денежных средств приобреталась названная квартира материалы дела не содержат за исключением доводов истицы о том, что квартира куплена на ее личные денежные средства.

Будучи в браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством нотариально удостоверенной доверенности уполномочила ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру.

Из иска следует, что ФИО1 выехала из России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя в качестве представителя продавца ФИО1, на основании договора купли-продажи передал в общую долевую собственность покупателей: ФИО5 и ФИО4 326/400 доли в общую совместную собственность, ФИО7 – 37/400 доли в общую долевую собственность, ФИО6 – 37/400 в общую долевую собственность недвижимое имущество- квартиру площадью 43,6 кв.м по адресу: <адрес>.

При этом нотариально удостоверенного согласия одного из супругов ФИО1 на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом получено не было.

Квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка, поскольку приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 19.03.2021 №133017.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылается на то, что квартиру, расположенную по адресу <адрес> следует признать общей совместной собственностью ее и ФИО3, поскольку она приобретена в период брака; их доли на это жилое помещение равными по 1/2 каждому; просит признать договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и П-выми недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением требований закона, а именно положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии нотариального удостоверенного согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Узнала о нарушении своего права по возвращении в Россию 20.06.2022.

От противоречий между заявленными истицей требованиями (совместная собственность) и приведенными ею доводами в обоснование требований (моя личная квартира) в совокупности с пояснениями представителя истца ФИО2 о том, что требования к ФИО10 о взыскании стоимости квартиры истица не заявляет, так как денежных средств, вырученных от продажи квартиры на сегодняшний день недостаточно для приобретения жилого помещения для ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании общей совместной собственностью Х-вых квартиры заявлены с целью признания сделки купли-продажи недействительной, так как отсутствует нотариальное согласие на отчуждение имущества находящегося в совместной собственности.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истицей выбран неверный способ защиты права, так как со стороны покупателей П-вых приобретение спорной квартиры являлось возмездным и добросовестным. В случае удовлетворения иска будут нарушены права покупателей квартиры, среди которых двое несовершеннолетних детей; в том числе, будут нарушены права ПАО Сбербанк, у которого в залоге находится спорная квартира. ФИО1 не лишена права защищать свои права иным способом, путем предъявления иска к бывшему супругу о взыскании денежных средств.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 5 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

Если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что выбытие спорного имущества из владения истицы произошло по ее волеизъявлению, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 12.02.2019, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. Доверенность была выдана сроком на 3 года и на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи 19.03.2021 не была отозвана истицей у ответчика ФИО10 Таким образом, суд приходит к выводу, что истица и ее супруг имели намерение продать квартиру, жилое помещение не выбыло из их владения помимо их воли. Факт волеизъявления Х-вых на продажу спорной квартиры доказан. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на квартиру ФИО1 и взыскании с ФИО10 в пользу П-вых стоимости квартиры, о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО1 и ФИО10 и определении долей собственности равными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023г.

Судья Н.Р.Белова