Решение по делу № 2-4079/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО2

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Лада Гранта, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО 6592W/046/001825/21.

В отношении водителей ФИО7, ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что транспортное средство Лада Гранта, г/н №, застраховано в АО «Альфа-Страхование» по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 88335,13 руб. в счет ремонта автомобиля ООО «СМ-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2022г.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 88335,13 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2850 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>, по месту регистрации последнего.

Определением Автозаводского районного суда от 01.03.2023г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству судьи Айдарбековой Я.В.

Определением суда от 21.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Ранее пояснял, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, за что им был оплачен штраф. Второй участник ДТП ФИО7 был признан виновным в произошедшем ДТП, о чем в административном материале имеется запись, также имеется подпись о согласии с виной. ФИО7 допустил столкновение с его транспортным средством. Автомобиль им продан. Его вины в ДТП нет, с заключением судебной экспертизы он не согласен, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, посредством телефонограммы, переданной ему лично.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Альфа-Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ст.2 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.04.2022г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, постановлением 188№ от 11.04.2022г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением 18№ от 11.04.2022г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору КАСКО 6592W/046/001825/21.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» после произведенного осмотра транспортного средства, выплачено страховое возмещение размере 88335,13 рублей в счет ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> ООО «СМ-Сервис», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.04.2022г. АО «Альфа-Страхование» в адрес ФИО2 направило претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия осталась ФИО2 без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП, не признал. В связи с чем, определением суда от 06.07.2023г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО6» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО6» ФИО5 № с учетом установленных признаков механизм ДТП можно изложить в следующей хронологии.

Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения.

Автомобили сближаются навстречу друг другу по дворовому проезду, намереваясь совершить маневр поворота повторяющий направление дороги автомобиль Лада собирается осуществить поворот налево, автомобиль Гранта направо. Перед поворотом проезжая часть просматривается в ограниченном диапазоне (ориентировочно не более 15-25 метров).

При прямолинейном движении Гранта занимает возможное крайнее правое положение на стороне проезжей части. Лада перед столкновением не совершает маневр, который бы повторял траекторию движения для занятия возможного крайнего правого положения.

Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие ТС.

Первичное касание ТС происходит передними левыми углами передних бамперов автомобилей. Не происходит изменение траектории движения ТС из-за незначительной скорости при столкновении. Происходит внедрение элементов Лады и формирование осыпи бампера, фары вперед по ходу движения. Угол столкновения автомобилей имеет близкие значения к 25-35 градусов. Столкновение автомобилей производит в точке обозначенной на схеме ДТП. Скорости при столкновении ТС были незначительны.

Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения).

Автомобили остаются в конечном положении и в контактном взаимодействии.

Смещение автомобилей после столкновения не установлены (следов сдвига юза в материалах не зафиксировано).

Водитель автомобиля Гранта должен был руководствоваться требованиям ПДД пункты:

-1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

-1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

-8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

-8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

-8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»;

-9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- 11.7 «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск».

Водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты:

-8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»;

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада, г/н № не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Анализируя заключение эксперта ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Не согласившись с заключением экспертизы, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчику было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина ФИО2 в причинении истцу ущерба подтверждена вышеуказанным экспертным заключением.

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, не представил доказательств своей невиновности. Результаты проведенной судебной трасологической экспертизы не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 12.03.2021г.) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88335 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, а всего 91185 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова