Судья Манаева М.А. Материал № 22-1428/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2016 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ.

Выслушав мнение защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф.И.О.4, полагавшего необходимым производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2016 года, более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что факт нестабильности его поведения не может быть основным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает нерациональным вывод суда о преждевременности поданного им ходатайства, ссылаясь на то, что до окончания срока его наказания остались считанные дни. Отмечает, что из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что он принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, тогда как суд в своем решении указал, что данное право им не реализовано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Суд убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области 09 ноября 2022 года; не трудоустроен по независящим от него причинам, привлекается к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно; за весь период отбывания наказания имел два взыскания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые погашены сроком давности, и два поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность «газосварщик 2-го разряда»; на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания реагирует правильно, делает для себя должные выводы; занятия по социально-правовой подготовке посещает, проявляет полезную активность; к культурно-массовым мероприятиям относится положительно, принимает в них активное участие, состоит в кружке любителей творчества; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; социально-полезные связи не утратил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе интенсивность получения им поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному лишения свободы на принудительные работы, изложенное в характеристике, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, в том числе относительно участия осужденного в культурно-массовых мероприятиях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина