75RS0004-012022-000854-08

Дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 27 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО2 о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 12 марта 2022 года в г. Чита Забайкальского края купил автомобиль марки NISSANCUBE, государственный номер №.При перегоне автомобиля в город Балей случились неполадки с автомобилем. Чтобы поставить автомобиль на учет, его нужно было отремонтировать, чтобы пройти технический осмотр. (Без технического осмотра регистрационные действия с автомобилем не производят).Искали запчасти по магазинам, авторазборкам. Сроки доставки запчастей долгие. Ремонтировали своими силами. Чеки за покупку автозапчастей не сохранили.И пока ждали запчасти и ремонтировали автомобиль, упустили срок постановления на учет. Когда автомобиль был отремонтирован, и истец хотел совершить с ним регистрационные действия, т.е. поставить на учет, то в ГИБДД г. Балей ему выдали карточку АМТС, находящегося под ограничением. Судя по этой карточке (в ней существует запись) дата наложения ограничения (обременения) на данный автомобиль 22.07.2022 года (автомобиль истцом был куплен 12 марта 2022 года).Истец позвонил по номеру телефона, указанного в карточке АМТС в отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю г. Балей, истцу сказали, что нужно обращаться в Шилкинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, что ограничение на автомобиль наложили они.Шилкинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ответили по телефону, что ограничение (обременение) наложено на ФИО2, что данный автомобиль принадлежал ему (по записи в документе паспорта транспортного средства). Да, он, ФИО2, являлся хозяином данного транспортного средства до 05.02.2022 года, затем 05.02.2022 года автомобиль был продан Ш.. Ш. пытался автомобиль поставить на учет, что подтверждает запись в паспорте транспортного средства, ну так и не совершил регистрационные действия с автомобилем.12.03.2022 года Ш. продал данный автомобиль истцу ФИО1. Истец регистрационные действия с автомобилем не совершил, в виду поломки автомобиля и наложения ограничения на регистрационные действия.На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снять ограничения (обременения) на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве соотвествикапривлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Шилкинское РОСП УФССП России в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Как установлено судом 05.02.2022 года по договору купли-продажи между ФИО2 и Ш. автомобиль марки NISSANCUBE № двигателя № государственный регистрационный знак № приобретен гр. Ш. (л.д.9)

По договору купли-продажи от 12.03.2022 года между Ш. и ФИО1 автомобиль марки NISSANCUBE № двигателя № государственный регистрационный знак № приобретен гр. ФИО1 (л.д. 10).

При обращении истца в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Балейский» для регистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль марки NISSANCUBE № двигателя № государственный регистрационный знак №,наложено ограничение в виде запрета на производство регистрационных действий.

Судом установлено, что Постановлением от 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП К. возбуждено исполнительное производство № 16040/22/75040-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения : основная сумма долга в размере 241991,75 рублей, проценты по договору в размере 9286,34 рублей, расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2110,00 рублей. ВзыскательПАО «Сбербанк России».

22.07.2022 года постановлением Судебного пристава исполнителя Балейского РОСП объявлен запретна совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства:NISSANCUBE,2001 г.в, государственный регистрационный знак №, номер кузова ( прицепа) №, оьъем двигателя см.куб 1348.000, мощность двигателя кВт 63.000, мощность двигателя л.с 85000, первичный ПТС №, № двигателя №.

Постановлением от 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14685/22/75040-ИП ( впоследствии номер изменен на 44195/22/75066-ИП) в отношении ФИО2, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000,00 рублей.

26.09.2022 года судебным приставом исполнителем Шилкинского РОСП М. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от 16.11.2022 года судебным приставом исполнителем М., вынесено постановление об отмене запрета на регистрационныедействия в отношении транспортных средств, исполнительное производство № 44195/22/75066-ИП окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что он является собственником транспортного средства –автомобиля марки NISSANCUBE, государственный регистрационный знак №, право собственности на который, у него возникло на основании договора купли-продажи от 12.03.2022 года, т.е. до введения ограничений судебным приставом-исполнителем. При этом о наличии ограничений он узналтолько когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

В обоснование фактического владения транспортным средством истцом представлен

договор купли-продажи, копия ПТС.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства (ПТС) собственником автомобиля марки NISSANCUBE, государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 8 оборотная сторона)

Акт приема - передачи транспортного средства, в материалах дела отсутствует, со слов истца указанный Акт не составлялся.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 12.03.2022 года, не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя. Доказательств подтверждающих неисправность транспортного средства, факт приобретения запасных частей и деталей, фактический ремонт транспортного средства суду не представлено.

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца( ФИО1) спорного транспортного средства после его приобретения в период с 12.03.2022 года и на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с 12.03.2022 года, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 22.07.2022 года, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от12.03.2022 года, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 собственникомавтомобиля марки NISSANCUBE, государственный регистрационный знак №, поскольку на протяжении указанного периода времени ФИО2 в качестве собственника сохранял регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой, ФИО1 регистрацию транспортного средства не производил, договор ОСАГО в отношении транспортного средства не заключал, налог не оплачивал, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде вынесено 27 декабря 2022 года

Судья О.Ю. Щеглова