Дело № 2-558/23

УИД: 50RS0010-01-2022-003737-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/23 по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, с 17 ноября 2016 работал в компании ответчика в должности бортпроводника. 04 мая 2022 года он исполнял свои должностные обязанности на рейсе Москва (Шереметьево)-Южно-Сахалинск (Хомутово)-Москва (Шереметьево). По прилету в Южно-Сахалинск в свободное от работы время истец приобрел крабовое мясо объемом 25 кг и осуществил его перевозку обратно в Москву на борту авиалайнера, принадлежащего работодателю. По возвращению истца в Шереметьево и его следованию через досмотровую адрес при осмотре (досмотре) ручной клади работника сотрудниками службы безопасности аэропорта был обнаружен груз, должностными лицами составлены материалы, которые переданы непосредственно работодателю. В соответствии с локальными актами работодателя определены допустимые нормы провоза в ручной клади работника данного типа груза, который должен составлять не более 5 кг. Истец был ознакомлен с данным нормативным актом, нарушил его и был готов понести наказание в виде дополнительного воздействия, дисциплинарного взыскания или мер материального характера, о чем заявил в службе безопасности. 05 мая 2022 года истец был приглашен в служебное помещение службы безопасности для дачи объяснений на предмет допущенного нарушения. По результатам данного разговора в качестве меры наказания истец был понужден к расторжению трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05 мая 2022 года. Истец считает свое увольнение незаконным, так как подача подписание им соглашения не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны работодателя, намерения расторгать трудовой договор у истца не имелось. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания. Просит суд признать незаконным расторжение трудового договора по соглашению сторон, восстановить его на работе в должности бортпроводника в адрес, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, отменить приказ об увольнении, обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, сделав запись о недействительности записи от 05 мая 2022 года об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № 108, согласно которому ФИО1 принят на работу в Отделение кабинных экипажей Филиала адрес в адрес на должность бортпроводника.

04 мая 2022 года сотрудниками адрес был составлен акт, согласно которому, при осмотре в Шереметьево КПП 1В досмотр рейса 6284, бортпроводник ФИО1 в личных вещах перевозил морепродукты весом 27 кг.

По данному обстоятельству ФИО1 была написана объяснительная.

05 мая 2022 года стороны заключили соглашение, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 17 ноября 2016 года № 108, трудовые отношения между работником и работодателем расторгаются 06 мая 2022 года, расторжение трудового договора оформляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон)

06 мая 2022 года адрес был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 195/л-м-у, в соответствии с которым ФИО1 уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 19 мая 2022 года, что подтверждается его подписью, при ознакомлении с приказом, истец указал: «С приказом ознакомлен, не согласен».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что 04 мая 2022 года ФИО1 вернулся из рейса Сахалин-Москва, по прилету его встретили сотрудники безопасности и досмотрели его багаж. После рейса сотрудники ставят свой багаж на ленту их прогоняют через рентген и просят открыть их багаж для досмотра, выбор сотрудников для досмотра случайный. У ФИО1 были обнаружены морепродукты с перевесом в большом количестве. После этого он был приглашен в ее (фио) кабинет для дачи объяснений по этому обстоятельству. Ему (ФИО1) было предложено прекратить договор по соглашению сторон, на что он просил вынести ему наказание в виде выговора. Соглашение о расторжении договора было подготовлено заранее. ФИО1 подписал соглашение о расторжении договора в отделе кадров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она осуществляла внеплановую проверку в адрес в терминале фио проверке фио у него в чемодане были обнаружены морепродукты в большом количестве. После этого служба безопасности составила все соответствующие документы и направили руководству. Далее ФИО1 был вызван для беседы со своим руководством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он вместе с истцом мы выполняли рейс, по прилету в аэропорт их встретила служба безопасности адрес, попросили предоставить вещи для досмотра. ФИО1 пошел на встречу сотрудникам и предоставил свои вещи для досмотра, был зафиксировано превышение нормы провоза багажа, так же его (фио) багаж проверили и так же обнаружили превышение нормы провоза багажа, после чего по этому поводу был составлен акт. На следующий день его (фио) вызвали на беседу к работодателю, на него (фио)оказывалось моральное давление, говорили, что если не подпишет заявление об увольнении по соглашению сторон, то увольнение будет по статье, времени подумать о расторжении трудового договора не дали. После он узнал, что ФИО1 уже подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению возложена на работника.

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, при ознакомлении с приказом об увольнении указал: «С приказом ознакомлен, не согласен». Прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, а также показаниями свидетелей подтверждается оказание на фио давления при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между работодателем и ФИО1 не было достигнуто соглашение об увольнении, а ФИО1 не имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подписание соглашения не являлось добровольным его волеизъявлением, а была совершена под давлением представителя работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение фио является незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в адрес в ранее занимаемой должности бортпроводника.

Временем вынужденного прогула у фио является период с 07 мая 2022 года по 23 января 2023, согласно производственным календарю в указанном периоде было 176 рабочих дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет сумма

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит сумма (сумма x 176).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ адрес N 195/л-м-у от 06 мая 2022 года о прекращении действия трудового договора от 17 ноября 2016 года N 108 и увольнении ФИО1 с 06 мая 2022 года по соглашению сторон.

Восстановить ФИО1 в должности бортпроводника в адрес.

Обязать адрес внести изменения в трудовую книжку ФИО1 и сделать запись о недействительности первоначальной записи от 05 мая 2022 года об увольнении ФИО1 из адрес по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева