Дело № ******.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
66RS0№ ******-34.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор о реализации туристского продукта № ******, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию туристической поездки в Турцию (Анталия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 212658 рублей.
Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об аннулировании тура истца в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат стоимости туристической путевки, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 212658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» и третье лицо ИП ФИО10, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор о реализации туристского продукта № ******, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию туристической поездки в Турцию (Анталия) туристов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, уплаченная по договору составила 212658 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91101 рубль, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69557 рублей.
Заявка была направлена ИП ФИО10 в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» и подтверждена ответчиком. Номер заявки у туроператора 6320588, 6320599. ИП ФИО10 произвел оплату тура в соответствии с условиями заключенного договора, удержав агентское вознаграждение в размере 5401 рубль 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило об аннуляции тура в связи с ограничениями, введенными в отношении российский авиаперевозчиков странами Евросоюза.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат стоимости туристической путевки, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.
Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
При установленных обстоятельствах, с ответчика ООО «Пегас Екатеринбурга» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 212658 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас Екатеринбурга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Пегас Екатеринбурга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106329 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» составляет 5626 рублей 58 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбурга» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 212658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 106329 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5626 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Полякова О.М.