Дело № 2-2681/2025 (12RS0003-02-2025-002008-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Артизанова А.И.,

при помощнике судьи Петуховой В.Б., секретаре Локтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Интери» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 54499,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СГС». В результате ДТП автомобилю ООО «СГС» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности. Истец на основании договора страхования автотранспортных средств от <дата> № <номер> возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, с него в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Интери», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

Третьи лица ФИО2, ООО «СГС» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Судом установлено, что ООО «СГС» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.52, 53)

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «СГС» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю ООО «СГС» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД РФ административный материал и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

ООО СК «Интери» на основании договора страхования автотранспортных средств от <дата> № <номер> (л.д.28) возместило выгодоприобретателю ООО «СГС» ущерб путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии со счетом на оплату от <дата> № <номер> в сумме 54499,47 руб. (л.д.29, 31, 34).

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Из этого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 54499,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО СК «Интери» (ИНН <номер>) убытки в порядке суброгации в размере 54499,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года