Решение по делу № 2А-5693/2023 от 27.12.2023 - о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

№2а-5693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-5693/2023 по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, старшему судебному приставу ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГМУ ФССП России, о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействий незаконными, указав в обоснование требований, что МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 12338/21/30017-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя № 30017/21/9517 от 05.02.2021 года о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 151960,49 рублей.

МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 148125,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которому длительное время производились удержания денежных средств с должника в счет погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5923/2022, суд освободил ФИО1 от исполнительного сбора в сумме 151960,49 рублей в полном объеме, а размер исполнительного сбора в сумме 148125.18 рублей снизил до 111093,88 рублей, при этом, при вынесении решения судом учтено, что на дату вынесения решения ФИО1 погасил 85906,35 рублей от сниженной суммы, а оставшаяся часть исполнительного сбора (25187,53 рублей) является незначительной. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данному исполнительному производству с ФИО1 удержано с пенсии 59456,58 рублей, а должно было быть удержано 25187,53 рублей, после чего исполнительное производство должно было быть прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> подано заявление о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному сбору.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 от ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 поступил ответ в виде справки, согласно которой представлены сведения в виде таблицы по датам поступления и распределения сумм денежных средств и указано, что общая перечисленная сумма по исполнительному сбору составляет 87325,47 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 50468,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на личный прием к ведущему пристав-исполнитель ФИО3, от которой ФИО1 получено постановление о передаче ИП в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по астраханской области с заявлением на ознакомление с данным исполнительным производством в полном объеме с применением средств фотофиксации, однако ему было отказано и пояснено, что данное исполнительное производство поступило в Кировский РОСП <адрес> в электронном виде и отсутствует бумажный носитель и потребуется время, чтобы истребовать данное исполнительное производство в оригинале с МОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, года в Кировском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 был ознакомлен с материалами представленного ему исполнительного производства на 14 листах, согласно материалов которого невозможно вообще установить общую сумму денежных средств, которые были удержаны с ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, по которому ФИО1 был освобожден от исполнительного сбора, и распределены по исполнительном производству №-ИП, а денежные средства удерживались на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возврате излишне удержанных на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 28289,04 рублей и на личном приеме просил получить у МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> исполнительное производство в полном объеме с удержанными ранее по сводному исполнительному производству №-СД суммами денежных средств, произвести перерасчет и вернуть ему излишне удержанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с заявлением о возврате излишне удержанных на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 28289,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: из МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> получил ответ, согласно которому и.о. начальника отделения ФИО6 сообщает, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию не 38526,18 рублей, а 11826,39 рублей, а общая сумма взысканная и перечисленная по исполнительному сбору в рамках вышеуказанных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99267,49 рублей.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ из МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 передал в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которого получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средствах в виде справки об остатке задолженности, выданной судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, согласно которой указано, что в Кировском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 38526,18 рублей в отношении ФИО1, переданное из МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. Сумма долга ДД.ММ.ГГГГ при передачи исполнительного производства составляла 38526,18 рублей. В последующем приставами Кировского РОСП <адрес> зачтена сумма, оплаченная на депозитный счет МОСП но ОИП УФССП России по <адрес> в размере 26699,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма 5971,01 рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5855,38 рублей.

ФИО1 указывает, что в нарушение законодательства судебным приставом- исполнителем ФИО3 по требованию должника не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, и не представлено постановление о рассмотрении заявления (ходатайства), неисполнения решения Кировского районного суда <адрес>, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному сбору составил 25187,53 рублей, судебным приставом- исполнителем ФИО2 по требованию должника не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а именно факт неисполнения решения Кировского районного суда г Астрахани, не представлено постановление о рассмотрении заявления (ходатайства), а именно, после заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средств, в связи с чем, просит суд с учетом уточненных требований:

1. ФИО4 незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженные в отсутствии вынесения и представления должнику постановления о рассмотрении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

2. ФИО4 незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №а-5923/2022.

3. ФИО4 незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, по возврату излишне удержанных денежных средств административному истцу.

4. ФИО4 незаконным постановление о передачи ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

5. ФИО4 незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в предоставлении в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> недостоверных сведений о размере долга исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

6. ФИО4 незаконными бездействия и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> отделения ФИО6, выраженные в отсутствии контроля за действиями (бездействиями) ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №- ИП

7. ФИО4 незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №а-5923/2022.

8. ФИО4 незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП * России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.09.2023

года по исполнительному производству №-ИП.

9. ФИО4 незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженные в отсутствии предоставления должнику постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП.

10. ФИО4 незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, по возврату излишне удержанных денежных средств административному истцу по исполнительному производству №- ИП.

11. ФИО4 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 незаконным, необоснованным по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

12. Обязать старшего судебного приставу Кировского РОСП <адрес> ФИО8 и Управление ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения и провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5923/2022, с учетом установленных судом обстоятельств и удержанных после ДД.ММ.ГГГГ с административного истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (169801/23/30001-ИП).

13. Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО8 и Управление ФССП России по <адрес> произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 46191 (сорок шесть тысяч сто девяносто один) рубль 07 копеек по исполнительному производству № И080/22/30017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (169801/23/30001-ИП) в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2b08 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании требования с учетом поданного в порядке ст.46 КАС РФ заявления, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав –исполнитель ФИО10, старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> ФИО11, представитель ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ПАО Сбербанк и УФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и исполнительные производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного производства 11080/22/30017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 111093,88 рублей, вытекающему по основному исполнительному производству 3460/18/30017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи исполнительного производства 11080/22/30017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП <адрес> административным истцом был оплачен исполнительский сбор в сумме 72567,70 рублей. Остаток долга оставлял 38526,18 рублей.

Требование о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, выраженные в отсутствии вынесения и представления должнику постановления о рассмотрении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданное на имя Начальника МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне взысканных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу судебным приставом ФИО3 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вручен ответ.

Как следовало из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено как обычное обращение, не требующее вынесения постановления.

Учитывая установленные в данной части обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в срок подготовил и вручил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по данному обращению вынесения постановления нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализируя указанные положения закона, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял ходатайств о восстановлении срока на подачу административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выраженные в отсутствии вынесения и представления должнику постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что административным истцом также пропущен срок на обращения с настоящим требованием, поскольку ответ на данное обращение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о Признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5923/2022 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что проверка правильности удержания и перечисления является правом, а не обязанностью судебного пристава, в соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представленного возражения у нее отсутствовали основания для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании указанного решения суда исполнительский сбор по ИП №-ИП (№-ИП) снижена до 111093,88 рублей.

Одновременно суд считает, что в данной части исковых требований, административный истец ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, поскольку об остатке задолженности и общей сумме перечисленной по исполнительскому сбору он (ФИО1) узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Требования о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, по возврату излишне удержанных денежных средств административному истцу не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из возражений, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма исполнительского сбора в размере 72567,70 рублей, на момент передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 38526,18 рублей, при этом, сумма подлежащая взысканию составляла 111093,88 рублей.

Также согласно ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, однако доказательств обращения в УФССП по <адрес> с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора административный истец не представил.

Одновременно суд считает, что в данной части исковых требований, административный истец ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, поскольку о возврате излишне взысканных сумм обратился ДД.ММ.ГГГГ В МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче ИП в другое подразделение, данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 8.1 Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 434 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов" утверждена Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

ФССП России ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание УФССП по <адрес>, утвержденные приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №». Действие указанного приказа введено ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа исполнительного производства суд приходит к выводу, что постановление о передачи исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России не имелось законным оснований для осуществления исполнительных действий в рамках взыскания задолженности по исполнительскому сбору.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>, таким образом, судебный пристав-исполнитель верно определил подразделение, которое должно осуществлять исполнительные действия.

Также необходимо отменить, что ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного иска, в связи с чем, пропустил установленный законном срок обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части.

Требования о Признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в предоставлении в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> недостоверных сведений о размере долга исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих недостоверные сведения о размере долга в судебном заседании не установлено.

Одновременно, суд считает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с иском в данной части, поскольку о передаче исполнительного производства в другое ОСП и о размере долга по исполнительского сбору ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается факт отсутствия контроля и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6, поскольку каких-либо объективных данных, непосредственно свидетельствующих о неисполнении своих обязанностей судебным приставом ФИО6, а также свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Таким образом, проведение проверки является правом, а не обязанностью судебного пристава, также каких-либо доказательств нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 в данной части не имеется.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного административному истцу согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств незаконности, необоснованности и вынесении данного постановления в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженные в отсутствии предоставления должнику постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления исполнена.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, по возврату излишне удержанных денежных средств административному истцу по исполнительному производству №- ИП, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 26699,79 рублей. При этом порядок возврата излишне взысканного исполнительского сбора регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора». Доказательств обращения в УФССП по <адрес> о возврате излишне взысканного исполнительского сбора административным истцом не представлено.

В силу ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку имеется остаток задолженности в размере 26699,79 рублей, постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Оснований для устранения допущенных нарушений и возложения обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств на старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО8 не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего судебного пристав ФИО11 не установлено.

Требование об обязании старшего судебного пристава ФИО11 и УФССП России по <адрес> произвести возврат излишне удержанных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, однако доказательств обращения в УФССП по <адрес> с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора административный истец не представил.

Доводы административного истца о том, что его исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять (111093,88 рублей-85906,35 рублей) судом не принимаются во внимание, так как являются ошибочными, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора снижен до 111093,88 рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель руководствуясь данным решением определил размер исполнительского сбора именно в этой сумме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГМУ ФССП России, о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Секретарь