Дело № 2-1079/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019203-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,
с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,
при секретаре Михайлове Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» (далее – ООО НПО «ПромЭнергоМаш», Общество), в обосновании исковых требований указав, что работал в указанной организации в должности <данные изъяты>. 21.08.2024 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С увольнением не согласен, прогулов не допускал, по согласованию с руководством работал дистанционно из дома, причиной увольнения послужили конфликтные отношения с руководством.
Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО НПО «ПромЭнергоМаш» о прекращении (расторжении) трудового договора № от 03.09.2024, восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2024 по дату вынесения решения суда, сумму удержанного ущерба в размере 24 147 рублей 60 копеек, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 22.08.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму удержанного ущерба за период с 22.08.2022 по дату вынесения решения суда, командировочные расходы в размере 68 638 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рулей.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.
В судебном заседании истец Б., его представитель по доверенности ФИО8 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО НПО «ПромЭнергоМаш» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «ПромЭнергоМаш» на основании трудового договора № от 28.02.2024 в должности <данные изъяты>.
Согласно разделу 1 трудового договора работа по в должности <данные изъяты> в ООО НПО «ПромЭнергоМаш» является для работника основным местом работы. Место работы определено: <адрес>
В соответствии с п.2.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 09:00, окончание работы – 18:00, обеденное время с 13:00 по 14:00.
Пунктом 2.2 оговорено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом № от 03.09.2024 Б. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Истец считает, что срок не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление было направлено 05.09.2024.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом № от 03.09.2024 Б. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
С первоначальным иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности Б. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области 05.09.2024. Таким образом, истец обратился в суд в установленный законом месячный срок.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков, определением суда от 20.09.2024 срок оставления без движения искового заявления продлен. В связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, определением суда от 07.10.2024 исковое заявление к ООО НПО «ПромЭнергоМаш» о восстановлении на работе, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств возвращено Б.
29.10.2024 Б. повторно представил в Вологодский городской суд Вологодской области исковое заявление о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Б. по спору, связанному с увольнением, в Вологодском городском суде Вологодской области (с момента поступления искового заявления в суд (05.09.2024) и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления (23.10.2024) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении.
Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения имело место в установленные законом сроки, а также то обстоятельство, что повторное обращение в суд со стороны истца имело место в течение месяца после получения копии определения судьи о возвращении первоначально поданного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и необходимости его восстановления.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Основанием к увольнению Б. послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, Б. в период с 22.08.2024 по 03.09.2024 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Так, 22.08.2024 в 17:00 начальником сборочного участка ФИО4, техником-электриком-наладчиком электронного оборудования ФИО3, заместителем директора ФИО2 составлен акт № о том, что 22.08.2024 <данные изъяты> Б. опоздал на работу в <данные изъяты> ООО НПО «ПромЭнергоМаш» по адресу: <адрес>, и отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. По состоянию на 17:00 22.08.2024 зафиксировано отсутствие работника на территории <данные изъяты> ООО НПО «ПромЭнергоМаш».
23.08.2024 в 13:00 начальником сборочного участка ФИО4, техником-электриком-наладчиком электронного оборудования ФИО3, инженером-технологом ФИО5 составлен акт № об опоздании на работу Б., в соответствии с которым работник отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Актом № от 23.08.2024 установлено, что 22.08.2024 <данные изъяты> Б. не явился на работу, что зафиксировано в акте от 22.08.2024 за №. По факту нарушения трудовой дисциплины ему 23.08.2024 предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Б. отказывается дать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием. По факту отсутствия Б. на рабочем месте, установленного актом № от 22.08.2024, и отказе от дачи письменных объяснений, 23.08.2024 составлен аналогичный акт №.
Далее, актами №, №, №, №, №, № об опоздании на работу зафиксированы факты отсутствия Б. на рабочем месте на территории <данные изъяты> ООО НПО «ПромЭнергоМаш» по адресу: <адрес>, 26.08.2024, 37.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024, соответственно.
На основании приказа директора ООО НПО «ПромЭнергоМаш» ФИО1 № от 29.08.2024, в связи с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты> Б. 26.08.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024 и на основании ст. 193 ТК РФ работнику предложено представить письменные объяснения директору в течение двух рабочих дней, с приложением документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу. Отметок об ознакомлении работника Б. с указанным приказом, как и с представленными актами, материалы не содержат.
03.09.2024 на основании актов об опоздании на работу Б. проведено служебное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины работником, по результатам которого составлен акт № и установлено, что в период с 22.08.2024 по 03.09.2024 Б. отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не выполнял, объяснительную дать отказался. Листа временной нетрудоспособности не представил, иных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, также не представил. На основании вышеизложенного комиссия в составе заместителя директора ФИО2, техника-электрика-наладчика электронного оборудования ФИО3 пришла к выводу, что Б. допустил отсутствие на рабочем месте в указанный период, что является нарушением трудовой дисциплины, а именно – прогулом.
Вместе с тем, приказа о назначении служебного расследования не выносилось, уведомления Б. о проведении такого расследования в материалы дела не содержат.
Далее, 06.09.2024 заместителем директора ООО НПО «ПромЭнергоМаш» ФИО2 в присутствии техника-электрика-наладчика электронного оборудования ФИО3, инженера АСУ ТП ФИО6 составлен акт № об уведомлении сотрудника об увольнении.
Из представленного акта следует, что в соответствии с приказом от 03.09.2024 № Б. уволен по статье «Прогул», пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Б. отсутствовал на рабочем месте с 22.08.2024 по 03.09.2024 (в рабочее время), в связи с чем было отправлено уведомление 03.09.2024 в 11 часов 23 минуты ФИО2 посредством мессенджера Whatsapp абоненту Б. по номеру телефона +№ о необходимости подойти в офис и подписать приказ об увольнении, а также фото приказа об увольнении и приказа об удержании подотчетных и прочих сумм. Также 03.09.2024 в 16 часов 33 минуты ФИО3 были направлены файлы с приказами об увольнении и об удержании подотчетных и прочих сумм посредством мессенджера Whatsapp абоненту Б. по номеру телефона +№.
Так как ответа на сообщения, которые были направлены ФИО2 и ФИО3 от Б. не последовало, на звонки по номеру телефона +№ он не отвечал, было принято решение уведомить об увольнении лично. 04.09.2024 ФИО3 и ФИО6 приехали по адресу проживания Б.: <адрес>. Дверь Б. не открыл, о чем свидетельствует видео, снятое по адресу проживания, также была очередная попытка дозвониться по телефону.
04.09.2024 осуществлен звонок по номеру телефона +№ ФИО Б., на звонок он ответил. ФИО уведомила Б. об увольнении и необходимости подойти в офис для подписания приказа. Б. выслушал ФИО и положил трубку.
На 06.09.2024 на 17 часов 00 минут Б. не явился в офис по адресу: <адрес> для подписания приказов и не выходил на связь.
Судом установлено, что действительно в спорный период с 22.08.2024 по 03.09.2024 Б. отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривается самим истцом.
Согласно пояснениям истца Б., в связи с отсутствием в офисе по адресу: <адрес> свободных рабочих мест для выполнения служебных обязанностей, по устной договоренности с руководителем, ему был согласован удаленный формат исполнения трудовых обязанностей.
Вместе с тем, представленные в подтверждение указанных доводов скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp, не свидетельствуют о наличии дистанционного формата исполнения служебных обязанностей, поскольку, исходя из представленных скриншотов переписки не представляется возможным идентифицировать с кем именно велась данная переписка. Кроме того, рабочее место Б. определено трудовым договором, дополнительных соглашений об изменении условий которого, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом установлено, что работодателем не проводилась служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель ФИО1 указал, что о фактах отсутствия Б. на рабочем месте ему стало известно в июле 2024 года при сдаче программы заказчику.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что контроля по факту нахождения работников на рабочем месте в организации не осуществляется. Имеется возможность удаленного подключения к оборудованию заказчика.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО НПО «ПромЭнергоМаш», его рабочее место расположено в одном кабинете вместе с истцом в офисе по адресу: <адрес>, корпус 2. Б. ни разу не встречал на рабочем месте в 08 часов утра. Акты об опоздании Б. составлял по указанию ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006 год N 381-О и от 24 марта 2015 года N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
При этом суд считает, что акты № от 23.08.2024 и № от 23.08.2024, представленные ответчиком в материалы дела, согласно которому истец отказался от предоставления письменных объяснений, не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работодателем требований ст. 193 ТК Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что проверка изложенных в актах об опоздании на работу обстоятельств ответчиком не осуществлялась, не выяснены причины отсутствия истца на рабочем месте, не предоставлено время для дачи объяснений.
В случае если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Кроме того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в тексте приказа о прекращении трудового договора с работником отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения.
Таким образом, в данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца незаконным.
На основании изложенного Б. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> в ООО НПО «ПромЭнергоМаш» с 22.08.2024.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
В соответствии с пп. «н» п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из п. 6 этого же положения следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.
Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
С 01.08.2023 истцом, с учетом установленного графика работы (пять через два) фактически отработано 96 дней, продолжительность вынужденного прогула (с 22.08.2024 по 20.06.2025) составляет 203 дня.
Из представленного в материалы дела расчета среднедневного заработка и расчетных листков следует, что общая сумма заработка истца за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 составляет 541 500 рублей 01 копеек.
Исходя из формулы расчета, которая указана в приведенном выше Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок Б. составляет 5 640 рублей 43 копейки (541500,01/ 96 дней).
При таких данных размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 1 145 007 рублей 29 копеек (5640,43 х 203 дня).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 145 007 рублей 29 копеек.
Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года) часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 года N 15-П, для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, следует руководствоваться статьей 236 Трудового кодекса РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца работодателем в части невыплаты заработной платы за вышеуказанный период, требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, являются правомерными.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Трудовым кодексом РФ не определено, в каком размере должна выплачиваться работнику заработная плата за полмесяца, при этом, уменьшение размера заработной платы за первую половину месяца при начислении может быть рассмотрено как дискриминация в сфере труда, ухудшение трудовых прав работников. Такие выводы следуют из Писем Минтруда России от 02.07.2024 N 14-1/ООГ-4023, от 20.03.2019 N 14-1/В-177, от 18.09.2018 N 14-1/В-765.
При изложенных обстоятельствах, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за половину месяца подлежит расчету исходя из количества рабочих дней каждого месяца, в равных долях.
Размер, подлежащей взысканию компенсации, составляет 218 255 рублей 89 копеек согласно следующему расчету:
За август 2024 года: с 22.08.2024 по 31.08.2024 – 5640 рублей 43 копейки * 7 рабочих дней = 39 483 рубля 01 копейка, срок выплаты 12.09.2024, период просрочки с 13.09.2024 по 20.06.2024, размер компенсации 15 256 рублей 24 копейки.
За сентябрь 2024 года: 5640,43 * 21 р/д = 118 449,03 / 2 = 59 224,52
Размер компенсации с 28.09.2024 по 20.06.2025 = 21 770,93
С 12.10.2024 по 20.06.2025 = 20 720,68
За октябрь 2024 года: 5640,43 * 23 = 129729,89 / 2 = 64 864,95
Размер компенсации с 28.10.2024 по 20.06.2025 = 21 288,68
С 13.11.2024 по 20.06.2025 = 19 926,51
За ноябрь 2024 года: 5640,43 * 21 = 118 449,03 / 2 = 59 224,52
Размер компенсации с 29.11.2024 по 20.06.2025 = 19 437,49
С 13.12.2024 по 20.06.2025 = 15 706,34
За декабрь 2024 года: 5640,43 * 21 = 118 449,03 / 2 = 59 224,52
Размер компенсации с 29.12.2024 по 20.06.2025 = 14 379,71
С 11.01.2025 по 20.06.2025 = 13 301,82
За январь 2025 года: 5640,43 * 16 = 90 249,88 / 2 = 45 123,44
Размер компенсации с 29.01.2025 по 20.06.2025 = 8 997,62
С 13.02.2025 по 20.06.2025 = 8 050,03
За февраль 2025 года: 5640,43 * 20 = 112 808,60 / 2 = 56 404,30
Размер компенсации с 01.03.2025 по 20.06.2025 = 8 799,07
С 13.03.2025 по 20.06.2025 = 7 851,48
За март 2025 года: 5640,43 * 21 = 118 449,03 / 2 = 56 224,52
Размер компенсации с 29.03.2025 по 20 06.2025 = 6 917,42
С 12.04.2025 по 20.06.2025 = 5 756,62
За апрель 2025 года: 5640,43 * 22 = 124 089,46 / 2 = 62 044,73
Размер компенсации с 29.04.2025 по 20.06.2025 = 4 554,09
С 13.05.2025 по 20.06.2025 = 3 338,01
За май 2025 года: 5640,43 * 18 = 101 527,74 / 2 = 50 763,87
Размер компенсации с 29.05.2025 по 20.06.2025 = 1 593,98
С 12.06.2025 по 20.06.2025 = 609,17
Срок выплаты заработной платы за июнь 2025 года наступает 12.07.2025, в связи с чем заработная плата за июнь 2025 года не подлежит включению в расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании суммы удержанного ущерба в размере 24 147 рублей 60 копеек, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму удержанного ущерба за период с 22.08.2022 по дату вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора № от 28.02.2024, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется, в числе прочего: бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
12.04.2024 Б. согласно описи передано следующее оборудование: <данные изъяты>
В соответствии с приказом № от 19.08.2024 Б. должен был осуществить возврат товарно-материальных ценностей.
23.08.2024 Б. возвращено оборудование. При приемке-передаче товарно-материальных ценностей выявлены дефекты оборудования, повреждения корпуса устройств, отсутствие заводской транспортировочной упаковки (коробки), отсутствие сопутствующей/соответствующей документации изделия (технических паспортов, сертификатов соответствия), порча упаковки (транспортировочные упаковки и устройства со следами явного небрежного использования). Кроме того, не был возвращен <данные изъяты> о чем составлен Акт о порче имущества № от 23.08.2024.
На основании указанного акта проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт № от 03.09.2024, в соответствии с которым при приемке-передаче товарно-материальных ценностей были выявлены дефекты оборудования, отсутствие паспортов на оборудование, порча упаковки. Также не был возвращен <данные изъяты>
Комиссией в составе заместителя директора ФИО2, техника-электрика-наладчика электронного оборудования ФИО3 выполнена оценка причиненного ущерба и принято решение об удержании суммы ущерба в размере 24 147 рублей 60 копеек, из которых 21 897 рублей – стоимость ущерба и затраты на ремонт оборудования, определенная на основании Акта рекламации от 30.08.2024 от поставщика оборудования, 2 250 рублей - стоимость не возвращённого оборудования, а именно: <данные изъяты> – 491 рубль 67 копеек на основании акта закупки оборудования № от 23.08.2024, <данные изъяты> - 1 758 рублей 33 копеек, стоимость которого определена на основании средней стоимости кабеля с округлением в меньшую сторону на момент составления акта аналогичной продукции на Яндекс маркете.
Согласно справке-расчету с Б. на день увольнения 03.09.2024 удержан материальный ущерб, нанесенный оборудованию в размере 24 147 рублей 60 копеек.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Принимая во внимание положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 ТК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав предоставленный истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика, прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 03.09.2024 № 2 и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в соответствии с которыми истец полагает виновным ответчика в причинении ущерба, не подтверждены допустимыми доказательствами, объяснения у ответчика не отбирались, требования статьи 247 ТК РФ работодателем не соблюдены, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих повреждения программного оборудования именно в результате действий ответчика и причинение работодателю ущерба в заявленном размере в материалах дела не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания из заработной платы работника денежных средств в размере 24 147 рублей 60 копеек. На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму удержанного ущерба за период с 22.08.2022 по 20.06.2025, исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составит 9 939 рублей 15 копеек.
Далее, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.
Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО НПО «ПромЭнергоМаш» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации командировочным расходов в размере 68 638 рублей 60 копеек ввиду следующего.
В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).
В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
10.07.2024 в соответствии с приказом № Б. на основании служебного задания № от 10.07.2024 направлен в командировку за счет средств работодателя в г. <адрес> сроком на 13 дней с 16.07.2024 по 28.07.2024.
Согласно приказу № от 29.07.2024 о возмещении командировочных расходов, в связи с тем, что билеты на проезд <адрес> были приобретены Б. в вагон СВ самостоятельно без согласования с директором, а также с тем, что нормы командировочных расходов на проезд в организации – это покупка билета на проезд в вагон Купе/Стандарт (Приказ № от 01.07.2024 об оформлении командировок в ООО НПО «ПромЭнергоМаш») принято решение возместить Б. стоимость билета «Плацкарт», принять к учету стоимость билета «Плацкарт», равной стоимости билета ФИО7, который этим же поездом выехал в командировку 16.07.2024.
В соответствии с авансовым отчетом № от 29.07.2024 стоимость приобретенного Б. билета проведена по стоимости билета «Плацкарт». Авансовый отчет истцом подписан, что означает его согласие с понесенными затратами и суммами их компенсации.
Кроме того, согласно указанному авансовому отчету работодателем проведены командировочные расходы на сумму 32 151 рубль, в том числе заявленные истцом: билет на автобус в Домодедово – 350 рублей по кассовому чеку от 16.07.2024, билет на автобус из Домодедово – 350 рублей по кассовому чеку от 27.07.2024, билет пассажирский на автобус <адрес> № от 17.07.2024 на сумму 1200 рублей, справка о поездке от 17.07.2024 на сумму 250 рублей, кассовый чек на оплату багажа в самолете № от 16.07.2024 на сумму 5000 рублей, кассовый чек на оплату багажа в самолете № от 27.07.2024 на сумму 5000 рублей, чек по операции от 27.07.2024 на сумму 7100 рублей в счет оплаты такси.
Заявление истцом требования о возмещении 978 рублей в счет оплаты питания к приобретенному железнодорожному билету не подлежит взысканию с работодателя, как не предусмотренные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с авансовым отчетом № от 13.08.2024 работодателем проведены командировочные расходы на сумму 19 750 рубль, в том числе заявленные истцом: квитанция на оплату такси № от 02.08.2024 на сумму 6000 рублей, кассовый чек (билет на автобус Шереметьево-метро) № от 11.08.2024 на сумму 350 рублей, кассовый чек на оплату багажа в самолет № от 01.08.2024 на сумму 5000 рублей.
Оплата услуг такси от 01.08.2024 на сумму 350 рублей не подлежит возмещению, как не подтвержденные документально.
Требования о возмещении расходов на приобретение батареек, резисторов, радиодеталей, диска USB, модема GSM и изготовлении фото также удовлетворению не подлежат, так как достоверных и допустимых доказательств приобретения их истцом по поручению работодателя в целях осуществления трудовой деятельности не представлено.
На основании вышеизложенного оснований для взыскания командировочных расходов в размере 68 638, 60 рублей не имеется.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, за требование имущественного характера в размере 28 943 рубля 50 копеек; за требование неимущественного характера 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» от 03.09.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора № от 28.02.2024 с Б. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Б. (паспорт № <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» (ИНН <***>) с 22.08.2024 года.
Решение в части восстановления Б. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» с 22.08.2024 года подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт № <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 22.08.2024 по 20.06.2025 в размере 1 145 007 рублей 29 копеек, сумму удержанного ущерба в размере 24 147 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт № <данные изъяты>) компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, начисленную на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 22.08.2024 по 20.06.2025 в размере 218 255 рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт № <данные изъяты>) компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, начисленную на сумму удержанного ущерба, за период с 22.08.2024 по 20.06.2025 в сумме 9 939 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленные энергетические машины» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 31 943 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.