РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ДК ***»

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДК ***» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование своей правовой позиции, что является собственником ***, расположенной по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* на чердаке второго подъезда *** прорвало трубу в системе центрального отопления, в результате чего произошел пролив квартиры. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в АО «ДК ***», просила выйти на место и составить акт о пролитии. В результате пролития было повреждено следующее имущество: потолки в двух комнатах, кухне, прихожей, с/узле, линолеум на полу по всей квартире вздулся, все двери в квартире набухли и не закрывались, не было электричества, во всех комнатах отклеились обои. ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен акт о пролитии, в котором были зафиксированы повреждения имущества и указана причина пролития: течь ЦО на чердаке жилого дома. Согласно Заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» * от 04.2022 года величина ущерба, причиненного в результате пролития *** г.Н.Новгорода, составляет без учета износа материалов: 62 934 рубля. AO «ДК ***» по сегодняшний день не предприняли никаких действий по устранению последствий пролития, что является нарушением права, как потребителя. На АО «ДК ***» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с АО «ДК *** в пользу ФИО1 62 934,рубля, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; 62 934 рубля, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований от залива квартиры; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; 62 100 рублей, оплаченные расходы на оказание юридических услуг; 9 500 рублей, оплаченные расходы по определению величины ущерба от пролития.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК ***» просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также указала на завышенный размер услуг представителя.

В судебном заседании заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются ФИО1 и ФИО2, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.31), общая совместная собственность.

ЧЧ*ММ*ГГ* на чердаке второго подъезда *** прорвало трубу в системе центрального отопления, в результате чего произошел пролив квартиры, о чем составлен акт с указанием повреждений.

В результате пролития было повреждено следующее имущество: потолки в двух комнатах, кухне, прихожей, с/узле, линолеум на полу по всей квартире вздулся, все двери в квартире набухли и не закрывались, т.к. набухли, не было электричества, к всех комнатах отклеились обои.

Согласно Заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» * от 04.2022 года величина ущерба, причиненного в результате пролития *** г.Н.Новгорода составляет без учета износа материалов: 62 934 рубля.

Управляющей компанией жилого *** является АО «ДК ***» ***, что сторонами ранее в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, суд за основную берет заключение ООО «Приволжской экспертной компании» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, где размер восстановительного ремонта без учета износа материалов определен 62 934 рубля.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО "ДК *** г. Н.Новгород" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 62 934 рубля.

Так же истец понес расходы в размере 9 500 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, что является убытками для истца и подлежит взысканию согласно ст.15 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в т.ч. согласно п.6) цена иска, если он подлежит оценке.

Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена данной нормой. В связи с чем, расходы истца на проведение оценки следует признать необходимыми, следует производить взыскание их пропорционально удовлетворенным требованиям, что является по сути обоснованным, соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, но не ремонта и приведения ее квартиры в первоначальное положение однако, ответчик на данную претензию не ответил, письмо ответчик не получил, ущерб в добровольном порядке не возместил. При этом суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, а Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты материального ущерба, и указывает, что в связи с некачественным оказанием услуг положения п. 1 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Более того, в соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Перечень основания для взыскания законной неустойки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае отсутствуют правовые нормы, предусматривающие взыскание неустойки по основанию, заявленному истцом - за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил оказание юридических услуг истцу, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, связанный с отсутствием участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний (в общей сложности 60 минут), участие при подготовке дела к судебному заседанию, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Доводы ФИО1 о заниженном размере взысканных судом при вынесении ранее заочного решения (впоследствии отменено судом по заявлению ответчика) расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, а именно отсутствия участия, требований разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя, являющихся общедоступными и размещенными на сайте адвокатской палаты области, размер которых в совокупности не превышает взысканную судом сумму, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым в этой связи отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-19069/2022.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При наличии ходатайства ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его взыскания в большем размере не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 934 рубля, штраф 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, что является убытками для истца согласно ст.15 ГПК РФ - 9 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере в части удовлетворения требований о неустойке, в части удовлетворения требований в большем размере в виде штрафа, в части удовлетворения требований в большем размере в виде компенсации морального вреда, в части удовлетворения требований в большем размере в виде расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» *** госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.