Решение по делу № 2-506/2023 от 02.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежнвыми средствами, судебных расходов.

Дело № 2-506/2023

УИД 52RS0005-01-2022-006574-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежнвыми средствами, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что, как указано в приговоре Нижегородского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 по делу № от 02.04.2021г., ФИО1 взят под стражу в зале суда (02.04.2021г.) с дальнейшем отбывании наказания в колонии строго режима.

В период с 20.04.2021г. по 03.08.2021г. с банковской карты ФИО1 (Истец) (№) были произведены переводы и снятие наличных денежных средств в пользу ФИО2 (ответчик) (№) на общую сумму № руб., а именно:

Снятие наличных денежных средств

1. 20.04.2021г. на сумму № руб. Безналичные переводы на карту ФИО2

2. 28.04.2021г. на сумму № руб.

3. 13.05.2021г. на сумму № руб.

4. 21.05.2021г. на сумму № руб.

5. 26.05.2021г. на сумму № руб.

6. 18.06.2021г. на сумму № руб.

7. 03.08.2021г. на сумму № руб.

Вышеуказанные операции подтверждаются выписками из АО «Тинькофф банк».

ФИО1, находясь в местах лишения свободы, данные операции не совершал и не мог совершить, так как не имел такой возможности, поручение на совершение данных действий также не давал. ФИО1 может предполагать, что ФИО2 сам совершил данные операции, так как имел доступ к карте ФИО1, которая осталась на рабочем месте, знал пароль от карты и для входа в интернет банк, так как работал с ФИО1 в одном офисе и был его бизнесс-партнером.

Каких-либо правоотношении между сторонами заключено не было, в связи с чем, истец считает, что денежные средства в размере № рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Также данные денежные средства не являются компенсацией, благотворительностью или еще каким-либо видом финансовой поддержки Ответчика.

В данном споре не могут быть применены положения ст. 1109 ГК РФ, так как ФИО1 в принципе лично не перечислял данные денежные средства Ответчику, и не мог этого сделать, находясь под стражей, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, данные средства не могут считаться предоставленными в качестве средства к существованию, а также невозможно говорить, что ФИО1 своим волеизъявлением совершал банковские операции, зная об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, так как очевидно, что ФИО1 не совершал и не мог совершить данных действий лично, как и не давал каких-либо поручений кому-либо.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 овича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; судебные расходы в размере № руб. за оплату юридических услуг.

Представитель истца адвокат Земляникина М.П.(по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по делу. Пояснила, что не знает, где была банковская карта ФИО3. ФИО3 сказал, что банковская карта была у Даровского, и тот сам перевел деньги. У них были дружеские отношения, не знает, сам истец передал карту ответчику или нет. У них не было общего бизнеса. С карты Даровского деньги на карту ФИО3 поступали, но не в рамках бизнеса, может быть, в качестве поддержки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что это не является неосновательным обогащением, это был возврат денежных средств. Никаких письменных обязательств не заключалось. Между ними были партнерские правоотношения, у них были планы строить общий бизнес. ФИО3 должен был вернуть деньги Даровскому. ФИО3 был просто исполнителем, привлекал работников. Эти деньги были на развитие бизнеса, а ФИО3 был исполнителем. Сначала ФИО2 ФИО1 перечислял денежные средства, потом ФИО3 их возвращал. Всего общую сумму в размере 287 370руб. ФИО2 перевел ФИО1.. Банковской карты истца у ответчика на руках не было, истец ответчику банковскую карту не передавал, сам ответчик с карты истца деньги не переводил, кто переводил денежные средства, он не знает, возможно, сам истец через онлайн – банк, либо давал кому-то поручение. Наличные денежные средства с карты истца ответчик также не снимал. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 20.04.2021г. по 03.08.2021г. с банковской карты ФИО1 №** **** 6576 были произведены переводы и снятие наличных денежных средств.

20.04.2021г. было произведено снятие наличных денежных средств сумму № руб..

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком и поступили в его пользу, представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство оспаривала.

Также установлено, что с банковской карты истца на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в следующем размере:

- 28.04.2021г. на сумму № руб.

- 13.05.2021г. на сумму № руб.

- 21.05.2021г. на сумму № руб.

- 26.05.2021г. на сумму № руб.

-18.06.2021г. на сумму № руб.

- 03.08.2021г. на сумму № руб.

Вышеуказанные операции подтверждаются выписками из АО «Тинькофф банк».

Истец указал, что, находясь в местах лишения свободы, данные операции не совершал и не мог совершить, так как не имел такой возможности, поручение на совершение данных действий также не давал.

Ответчик оспаривает тот факт, что данные операции совершены им лично, представитель ответчика в судебном заседании пояснила что банковской карты истца у ответчика на руках не было, истец ответчику банковскую карту не передавал, сам ответчик с карты истца деньги не переводил, кто переводил денежные средства, он не знает, ФИО1 должен был вернуть деньги ФИО2, который ранее перечислял ему денежные средства на счет.

Ответчиком суду представлены чеки, из которых следует, что за период с июля по октябрь 2020г. ФИО2 были перечислены денежные средства на карту ФИО1 в общем размере 287 370,00 руб., а именно:

- 10.07.2020г. на сумму № руб.;

- 21.07.2020г. на сумму № руб.;

- 25.07.2020г. на сумму № руб.;

- 02.09.2020г. на сумму № руб.;

- 03.09.2020г. на сумму № руб.;

- 07.09.2020г. на сумму № руб.;

- 24.09.2020г. на сумму № руб;

- 08.10.2020г. на сумму № руб.;

- 14.10.2020г. на сумму № руб.

ФИО5, обратился в органы полиции с заявлением о хищении у него денежных средств с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление отменено прокуратурой района и материал направлен в ОП № УМВД по г.Н.Новгороду для проведения дополнительной проверки.

Согласно ответу ОП № УМВД по г.Н.Новгороду материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в отношении ФИО2, направлен в прокуратуру <адрес> после проведения дополнительной проверки, в ОП № отказной материал не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением денежных средств от истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены на счет ответчика помимо воли истца и во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, множественность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления денежных средств на чужой банковский счет.

Оценив пояснения ответчика, а также представленные стоорной ответчика доказательства - банковские чеки о периодических переводах ответчиком на счет истца денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные обязательства.

С учетом фактических обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу иста судебных расходов не имеется, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежнвыми средствами, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина