16RS0018-01-2021-000561-52
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 августа 2022 года Дело 2-306/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (далее по тексту ООО «ЛуидорГарантия-Казань», ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит транспортное средств марки
В период эксплуатации автомобиля произошла его поломка, а именно некорректная работа КПП.
Истец обратился к ООО «ЛуидорГарантия-Казаны» с указанной проблемой, для диагностики неисправности, а также дальнейшего ремонта.
После диагностики, согласно заказ-наряда №КЗС0036364 от 29.04.2020 ответчик произвел ремонт транспортного средства ». Согласно вышеуказанного заказ-наряда работы были оплачены в полном объеме в размере 105 179,82 рублей.
Согласно данного заказ-наряда были даны следующие рекомендации перед выездом проверить герметичность систем охлаждения, смазки, воздушной системы, топливной системы, системы гидропривода тормозов и сцепления, проверять затяжку гаек колес.
Гарантнийные обязательства Техцентра распоространялись на роботы по капитальному ремонту агрегатов - 6 месяцев или 10000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
01.06.2020 ФИО1 вновь обратился к ответчику с жалобой и проблемой переключения КПП (заказ-наряд кзс0037621), но сотрудники сервиса, после проведенной диагностики отказали в ремонте, посчитав, что разбирать КПП и исправлять дефект нецелесообразно и он «приработается».
Согласно комментариям к заказ наряду было указано –травит воздух с тройника КПП - заменен тройник, проблемы КПП после ремонта коробки, передачи переключаются с хрустом - необходимаобкатка КПП.
17.09.2020 ФИО1 вновь обратился к ответчику с жалобой и проблемой переключения КПП (заказ-наряд кзс0041760). После выявления неисправности, ответчик отказался производить ремонт по гарантии, в свази с чем истцу было предложено заменить КПП в сборе, на что истец был вынужден coгласиться, поскольку проведенная диагностика КПП показала, что в данном техническом состоянии использование автомобиля по его прямому назначению невозможно, опасно и противопоказано, дальнейшее его использованию могло привести к еще более тяжелым повреждениям двигателя и более дорогостоящему ремонту.
Согласно заказ-наряду от 28.09.2020, КПП была полностью заменена (заказ-наряд кзс0041760). Работа по замене КПП была оплачена истцом в полном объеме в размере 96 225,00 рублей.
В связи с тем, что ответчик отказался исправлять выявленные недостатки проведенного ранее ремонта КПП по гарантии, а дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, истец за собственные средства организовал проведение экспертизы, ее проведение осуществлялось в техническом центре ответчика при его присутствии.
Согласно выводам эксперта, содержащихся в Акте экспертного исследования №4045/12-20, КПП автомобиля имеет дефекты на внутренних деталях. Из исследования актов выполненных работ следует, что в первом случае 29.04.2020 причиной обращения послужило заклинивание коробки передач в режиме 4-й передачи. Для устранения дефекта был выполнен ремонт с полной разборкой, выбраковкой и заменой изношенных деталей коробки передач, что по классификации ремонтов соответствует понятию «капитальный ремонт агрегата» - восстановление технического состояния агрегата путем полной его разборки и замены или ремонта изношенных деталей в соответствии с техническими условиями.
При повторной неисправности коробки передач («стук на всех передачах, громче всего на 4 передаче..»), после полной разборки и дефектовки коробки передач специалистами ООО «ЛуидорГарантия-Казань» установлено, что требует замены муфта синхронизатора КПП 4-й и 5-й передач в сборе с сухарями, подшипники первичного и вторичного вала, которые были отбракованы и менялись при проведении капитального ремонта при предыдущей поломке коробки передач, из чего следует, что дефект коробки передач является повторяющимся. В результате полной разборки и выбраковки деталей, непригодных к дальнейшей эксплуатации не был заменён вал первичный коробки передач, имеющий дефект в виде раковин в месте сопряжения с вторичным валом и игольчатый подшипник вторичного вала.
Признаки нарушения правил эксплуатации трансмиссии данного транспоргного средства экспертом не было установлено, в связи с чем, возникновение вышеописанных дефектов после проведенного ремонта коробки передач не связано с нарушением правил ее эксплуатации, а связано с проведением предыдущего некачественного ремонта.
За произведенную экспертизу истцом было оплачено 28 000,00 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЛуидорГарантия-Казань» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ по устранению дефекта КПП на основании заказ-наряда №K3C0036364 от 29.04.2020 в размере 105 179,82 рублей; стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненного капитального ремонта КПП, на основании заказ-наряда №КЗС0041760 в размере 96 225,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению осмотра и составления акта экспертного исследования №4045/12-20 в размере 28 000,00 рублей; сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 50000,00 рублей; судебные расходы в счет оплаты услуг юриста в размере 25 000,00 рублей; штраф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЛуидорГарантия-Казань» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ по устранению дефекта КПП на основании заказ-наряда №K3C0036364 от 29.04.2020 в размере 105 179,82 рублей; стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненного капитального ремонта КПП, на основании заказ-наряда №КЗС0041760 в размере 96 225,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению осмотра и составления акта экспертного исследования №4045/12-20 в размере 28 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил вызвать судебных экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.
Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не содержит доказательств уважительных причинах неявки в судебное заседание истца, при этом суд заблоговоременно по своей инициативе вызвал судебных экспертов для дачи пояснений.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку автомобиль является грузовым транспортном и не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
В судебном заседании установлено, что 29.04.2020 истец обратился к ответчику за услугой по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля . Причинами обращения к ответчику послужила поломка КПП.
После диагностики, ответчиком произведен ремонт КПП транспортного средства согласно заказ-наряду №КЗС0036364, стоимость ремонта составила сумма в размере 105 179,82 рублей.
Гарантийные обязательства ответчика на работы по ремонту составляют 6 месяцев или 10000 км пробега.
01.06.2020 истец вновь обратился к ответчику с жалобой и проблемой переключения КПП. После проведенной диагностики сотрудниками ответчика в гарантийном ремонте истцу отказано, с указанием необходимости обкатки КПП.
17.09.2020 истец снова обратился к ответчику с той же проблемой, после выявления неисправности, ответчик отказался проводить ремонт по гарантии, в связи с чем, было предложено заменить КПП в сборе.
Согласно заказ – наряду от 28.09.2020 КПП была заменена полностью, стоимость запасных частей истцом оплачена в полном объеме в размере 96225 рублей, работы по замене КПП произведены ответчиком бесплатно.
Истец посчитал, что его права нарушены ответчиком просит взыскать с последнего 105 179,82 рублей – стоимость некачественного выполнения ремонта КПП, 96225 рублей стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполненного ремонта КПП, а также судебные расходы.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о наличии недостатков в КПП автомобиля, причине, периоде их возникновения, а также причинно-следственной связи выполненных ответчиком ремонтных работ возникшими недостатками (дефектами) КПП автомобиля, принадлежащего истцу требует специальных знаний. Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:
1. Установить, имеет ли КПП автомобиля марки (далее - КПП автомобиля), какие либо дефекты (неисправности), если да, то какие?
2. В случае выявления дефектов (неисправностей) в КПП автомобиля, определить характер и последовательность их возникновения.
2. В случае выявления дефектов в КПП автомобиля, определить, связаны ли дефекты (неисправности) с нарушением правил эксплуатации автомобиля, либо с качеством проведения ремонта в соответствии с заказ нарядом №КЗС0036364 от 29.04.2020 (л.д. 68), учитывая возможность установления дефектов (неисправности) КПП автомобиля при проведении ее дефектовки.
Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» при осмотре установлено, что представленная КПП автомобиля , имеет следующие неисправности;
- на блоке шестерен повреждения в виде излома 2-х зубьев и образование на боковой поверхности соседнего с изломом зуба повреждения в виде коррозионной язвы (питтинга) приводной шестерни 4-ой передачи;
- на остальных зубьях блока шестерен имеются повреждения в виде наличия начальной стадии образования (питтинга) в виде неглубоких раковин, которые располагаются по всей плоскости зуба;
- боковые поверхности зубьев блока шестерен покрыты мелкими царапинами в виде черточек, идущих в направлении скольжения до начала или конца зоны зацепления;
- первичный вал имеет повреждения в виде точечного «выкрашивания» материала по месту установки игольчатого подшипника, что является симптомом язвенной коррозии (питтинга);
на рабочих поверхностях роликов на игольчатом подшипнике первичного вала имеются повреждения в виде точечного «выкрашивания» материала, что является симптомом начала язвенной коррозии (питтинга).
2. Причиной образования дефекта КПП в виле следов питтинговой коррозии на игольчатом подшипнике первичного вала, зубчатых колесах, зубчатых колесах блока шестерен и излома зубьев зубчатого колеса блока 4-ой передачи является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно: длительная эксплуатация автомобиля марки с нагрузкой, превышающей предельно допустимую. При такой эксплуатации возникают локальные очаги образования местного нарушения допустимых пределов контактной прочности боковой поверхности зубьев шестерен, приводит к возникновению питтинговой коррозии на деталях.
3. При проведении ремонта 29.04.2020, согласно акту выполненных работ №КЗC0036364, производилась замена игольчатого подшипника позиция 10 (см. материалы дела стр. 18), можно заключить, что повреждения на зубьях зацепления, на игольчатом подшипнике и на первичном валу образовались после проведения ремонта ООО «ЛуидорГарантия-Каэань» и связаны с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, а именно: превышением максимально допустимой нагрузки на ведущих колесах (перегруз).
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по следующим причинам.
Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 составивших заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», подтвердили обоснованность указанных ими выводов, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2022.
При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требования о взысканиие стоимости выполненных работ.
Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требование о взыскании судебных расходов производно от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.
Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно определению о назначении экспертизу от 04.03.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно счета №59 от 27.07.2022 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» составила 50000,00 рублей.
Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 115000,00 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №404 от 24.02.2022.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЛуидорГарантия-Казань» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.
Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 115 000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с стца подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5214,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ оставить без удовлетворений.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия/номер) 9214 762489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Управлению судебного департамента в Республике Татарстан выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50000,00 рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ИНН/КПП: <***>/165501001; расчетный счет: <***>; банк: Приволжский филиал АО «Банк Интеза» г. Нижний Новгород; БИК: 042202841, к/с 30101810500000000841.
Управлению судебного департамента в Республике Татарстан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» денежные средства в размере 65000,00 рублей из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан на основании платежного поручения №404 от 24.02.2022 по следующие реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» ИНН/КПП: <***>/166001001; расчетный счет: <***>; банк: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород; БИК: 042202603, к/с 30101810900000000603.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5214,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин
Решение12.09.2022