Дело № 2а-1035/2022

12RS0001-01-2022-001428-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волжск 15 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения суммы долга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена сумма долга на 277479 рублей 84 копейки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70400 рублей (10 000 рублей основная сумма долга + 60400 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентов исходя из суммы основного долга в размере 10000 рублей по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по погашению основной суммы займа; расходов по государственной пошлине 2312 рублей, Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП (№) возобновлено, поскольку от взыскателя поступило заявление о наличии неисполненных у должника обязательства в рамках правоотношений установленных указанным решением суда по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277479 рублей 84 копейки. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга изменена на 277479 рублей 84 копейки. Поскольку административным истцом обязательства в рамках правоотношений, установленных заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), заявлены указанные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Щекочихин В.Ю. (по ордеру) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали удовлетворению административных требований, поскольку от взыскателя поступило заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 Управление Федеральной службы приставов по Республики Эл, заинтересованные лица начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, ООО «Альянс Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, административного дела № исполнительного производства №-ИП, данного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70400 рублей (10 000 рублей основная сумма долга + 60400 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентов исходя из суммы основного долга в размере 10000 рублей по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по погашению основной суммы займа; расходов по государственной пошлине 2312 рублей, Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП (№) возобновлено, поскольку от взыскателя поступило заявление о наличии неисполненных у должника обязательства в рамках правоотношений, установленных указанным решением суда по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277479 рублей 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга изменена на 277479 рублей 84 копейки.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4

В силу части 5 статьи 14 вышеприведенного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено оспариваемое постановление, поскольку только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Относительно исполнения заочного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закон об исполнительном производстве), решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по размеру исполненных должником обязательств, не имеет преюдициального значения.

При этом следует учитывать, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрены специальные нормы об определении очередности погашения задолженности в рассматриваемом случае, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие очередность погашения присужденных судом сумм.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указывает, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу имеются правовые условия, позволяющие принять решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена сумма долга на 277479 рублей 84 копейки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, которое может быть произведено как перерасчетом суммы задолженности, вынесением постановления об определении задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, соответствующими Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения суммы долга, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, которое может быть произведено как перерасчетом суммы задолженности, вынесением постановления об определении задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

22 июня 2022 года

Решение24.06.2022