КОПИЯ

Мировой судья Тюков Д.Б.

Дело № 11-79/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.В. к Ф.Г.О., Г.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Ф.Г.О. на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Г.Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Г.Р.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ф.Г.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Г.Г.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК Страхование», при этом гражданская ответственность водителя Г.Р.Н. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 30 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде реально понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф.Г.О. в пользу Г.Г.В. материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей, а всего 65 027 (шестьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г.В..

Ответчиком Ф.Г.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Ф.Г.О. просит отказать. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что с Г.Р.Н. заключался договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составлял 8 месяцев, т.е. был заключен на длительный срок, и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, именно Г.Р.Н. владел и пользовался транспортным средством, и обязан был по условиям договора аренды застраховать свою гражданскую ответственность, оформив полис ОСАГО. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена именно на Г.Р.Н., владеющего транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Н.И.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Х.А.Р., действующий на основании ордера 3573 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.Г.О.- без удовлетворения.

Ответчик Г.Р.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г.Р.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ф.Г.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Н.И.К., Х.А.Р., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Г.В. и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Р.Н., принадлежащего на праве собственности Ф.Г.О..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Г.Р.Н., который при управлении автомобилем без полиса ОСАГО, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ф.Г.О., который по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование арендатору Г.Р.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Г.Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

Из представленных ГИБДД материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 30 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Г.Р.Н., по вине которого произошло ДТП, и причиненным истцу имущественным ущербом.

При этом, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ф.Г.О., который допустил к управлению транспортным средством водителя Г.Р.Н. в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на собственника автомобиля гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Ф.Г.О. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Г.Р.Н., были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, достоверных доказательств фактического и юридического владения Г.Р.Н. вышеуказанным автомобилем на момент ДТП представлено не было, при этом сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ф.Г.О. передал во временное пользование Г.Р.Н. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления Г.Р.Н. указанным транспортным средством подтверждает только волеизъявление собственника Ф.Г.О. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Само по себе использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудниками ДПС Г.Р.Н. предоставлен не был. В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Г.Р.Н., копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Обоснованно не приняты мировым судьей во внимание и доводы ответчика Ф.Г.О. о том, что транспортное средство было передано Г.Р.Н. по договору аренды и, соответственно, он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, поскольку, согласно условиям указанного договора, арендодатель Ф.Г.О. передал арендатору Г.Р.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное пользование, при этом условия о передаче автомобиля во владение указанный договор не содержит. Между тем, для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа необходимо, чтобы, в том числе, в нем было указано, что оно передается во временное владение и пользование; что в отличие от общих норм об аренде (статья 606 ГК РФ) статья 642 ГК РФ не предусматривает предоставление транспортного средства только во временное пользование, без передачи во временное владение; что, предоставляя арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, арендодатель по смыслу статьи 642 ГК РФ не должен сохранять право на владение предметом договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора Ф.Г.О., как арендодатель, обязан был производить текущий ремонт автомобиля, осуществлять плановые замены расходных материалов, таких как масла, фильтра, тормозные колодки, тормозные диски за свой счет (п. 2.2), что свидетельствует о том, что Г.Р.Н. действовал под контролем собственника транспортного средства Ф.Г.О. и транспортное средство не выбыло из владения последнего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика Ф.Г.О. о том, что по условиям договора аренды транспортного средства Г.Р.Н. обязан был оформить полис ОСАГО и в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, о чем было известно Г.Р.Н. (п.п. 5.2.5 и 5.2.6), поскольку представленный ответчиком Ф.Г.О. письменный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Г.Р.Н. был надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления транспортного средства в аренду в виде обязанности последнего по заключению договора ОСАГО, а, равно как и предупрежден о запрете эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, подпись Г.Р.Н. в соответствующих пунктах договора отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что арендатор Г.Р.Н., по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, в том числе и столь длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности, уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор (Г.Р.Н.) обязуется заплатить за аренду автомобиля перед началом эксплуатации автомобиля, а именно 1500 рублей за каждые сутки. Оплата фиксируется листом расчетов, который является неотъемлемой частью договора. В случае задержки арендной платы с Арендатора взимается штраф за каждые сутки в размере 50% от суточной стоимости аренды автомобиля. Данная сумма плюсуется к суточной аренде (п. 3.1)

Вместе с тем, согласно листу расчетов, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. были переданы Ф.Г.О. в качестве залога денежные средства в размере 5000 рублей, а также денежные средства в размере 1500 рублей в счет уплаты арендных платежей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. в счет уплаты арендных платежей были переданы Ф.Г.О. денежные средства в размере 1500 рублей. Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения Г.Р.Н. условия договора аренды по уплате арендных платежей после ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку представленной ответчиком Ф.Г.О. выписке по счету, согласно которому, некой Галиной М.Г. на счет Ф.Н.В. – матери ответчика Ф.Г.О., со слов последнего, периодически, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переводились денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей в день, при этом на переводах не указано основание перевода, суд исходит из того, что указанные доказательства достоверно не подтверждают факт передачи автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Г.Р.Н. по договору аренды на указанный в нем срок, поскольку платежи обезличены, переводы осуществлены иным лицом, а также получены иным лицом, не являющиеся сторонами арендных правоотношений, возникших между Ф.Г.О. и Г.Р.Н., и не подтверждают перечисление указанных денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче законным владельцем автомобиля на основании договора аренды Ф.Г.О. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользование Г.Р.Н. на незначительный срок (два дня). Ответственность Г.Р.Н. не была застрахована. При этом, приведенным договором между сторонами не была предусмотрена ответственность водителя за причинение вреда источником повышенной опасности третьим лицам.

При этом суд полагает, что Ф.Г.О., будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц, имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Г.Р.Н. полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь волеизъявление собственника транспортного средства Ф.Г.О. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает Ф.Г.О. права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся Ф.Г.О., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда Г.Р.Н..

Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023