Судья Алексеева О.В. 40RS0011-03-2022-0000518-62
№ 33-2775/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-3-14/2023
24 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (далее по тексту – ООО «Калужская Нива») и, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 760 500 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., по оплате работ по разборке транспортного средства и дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 458 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 12 октября 2022 года на улице Советская города Калуги по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем КАМАЗ 533910, принадлежащим на праве собственности ООО «Калужская Нива», был поврежден автомобиль истца Митсубиси Аутлендер. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба 1 160 500 руб., согласно заключению судебной экспертизы, и страховой выплатой.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» ФИО4 рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая, что для восстановления транспортного средства истца достаточно выплаченного страхового возмещения.
Решением суда постановлено взыскать с ООО «Калужская Нива» в пользу ФИО2 ущерб 760 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 805 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на разборку транспортного средства и дефектовку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 305 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Калужская Нива» ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2022 года в 04 часа 58 минут в районе дома 120 по улице Советской в городе Калуге водитель ООО «Калужская Нива» ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 533910, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Калужская Нива», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование по соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который после удара отбросило на впереди стоящее транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, под управлением ФИО6
По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 19 октября 2022 года № 8890525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 965 482 руб., с учетом износа – 722 703 руб. 33 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение ООО «Овалон» от 09 ноября 2023 года № 662/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 1 451 578 руб., с учетом износа – 1 211 115 руб.
По ходатайству ответчика ООО «Калужская Нива» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно подготовленному в соответствии с определением суда заключению от 14 марта 2023 года №247/12-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2022 года, составила без учета износа комплектующих изделий 1 160 500 руб., с учетом износа – 963 585 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ООО «Калужская Нива» как работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в пользу ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Консультант АВТО» от 14 марта 2023 года №247/12-22 с учетом показаний эксперта ФИО9 в суде первой инстанции. Заключение эксперта обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, заключение подготовлено на основании изучения представленных для проведения экспертизы письменных материалов, является ясным, полным, не содержит противоречий, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что непредставление автомобиля эксперту ООО «Консультант АВТО» повлияло на результаты проведенного исследования, из дела не усматривается. Эксперт ФИО9, проводивший исследование, будучи допрошенным в суде первой инстанции, на это обстоятельство не ссылался.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца в целях снижения размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, в деле не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 в материалы дела не представлено, а само по себе его несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы при соответствии последнего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Поскольку решение принято в пользу истца, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы, несение которых подтверждено письменными доказательствами.
Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи