ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении ответчика к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2.С.С. через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о понуждении ответчика к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки, обосновав свои требования тем, что 26.12.2022 около 11:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, то в силу ст.ст.937,1082 ГК РФ, несет ответственность перед истцом на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Просит с учетом уточнения обязать ответчика ФИО3 не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих (праздничных) дней организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству истца ФИО2 марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.12.2022, на уполномоченной производителем данного транспортного средства станции технического обслуживания <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, взыскать с должника ФИО3 пользу взыскателя ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

С учетом мнения стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, 2020 года изготовления, находящийся на гарантийном обслуживании производителя.

Собственником транспортного средства ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Судом установлено и следует из материалов дела по факту ДТП, что 26.12.2022 около 11:30 час. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Определением от 26.12.2022 инспектором ГИББД межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, за которое КоАП РФ не установлена административная ответственность.

Из объяснения ФИО3, данного им 26.12.2022 сотруднику ДПС, следует, что он не справился с управлением автомобиля Нива 21214 из–за гололеда, его автомобиль понесло на стоящий автомобиль Шкода Рапид, отчего произошел удар.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП за управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО2

Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается.

Из Отчета № от 11.03.2023, выполненного ИИ ФИО6, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Указанный Отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данный Отчет как допустимое доказательство по делу.

Данный Отчет эксперта ответчиком не оспаривается.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть ответчиком не выполнена установленная законом обязанность по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства, на него возлагается ответственность по возмещению вреда в соответствии с положениями п.6 ст.4 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 ст.937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, истец вследствие дорожно-транспортного происшествия вправе требовать от ответчика восстановление своего нарушенного права путем возложения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений, причиненных действиями ответчика в результате ДТП 26.12.2022, на станции технического обслуживания автомобилей у уполномоченного производителя транспортного поврежденного транспортного средства истца.

Из письма официального дилера Skoda – <данные изъяты>» от 03.04.2023 следует, что <данные изъяты> имеет возможность проведения кузовного ремонта автомобиля истца ФИО2 В случае принятия решения о проведении ремонта, необходимо явиться в дилерский центр для заключения соответствующего договора.

Истец ФИО2 проживает в <адрес>, следовательно, производство восстановительного ремонта транспортного средства истца, обоснованно в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если совершение определенных действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что требования истца об установлении срока исполнения решения суда - не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих (праздничных) дней разумны, достаточными для организации и оплаты восстановительного ремонта.

Стороной истца заявлена судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости, соразмерности, баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в остальной части требований надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении ответчика к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 <данные изъяты> не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих (праздничных) дней организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству истца ФИО2 <данные изъяты> марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.12.2022, на уполномоченной производителем данного транспортного средства станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, взыскать с должника ФИО3 ИНН № в пользу взыскателя ФИО2 ИНН № судебную неустойку в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 ИНН № в пользу истца ФИО2 ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 г.

Председательствующий