Дело № 2а-6148/2023

55RS0007-01-2023-007563-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление старшему судебному приставу начальнику ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области для возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по Омской области вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области направил платежное поручение в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» для обязательного исполнения в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». Банком был предоставлен ответ, в котором указано, что рассмотрено обращение №: обслуживание осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Мы обязаны наложить ограничения на счет, если в банк поступают документы о взыскании. Основание — ст. 6 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в соответствии с исполнительным листом ФС №, выданным Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, АО «Альфа-Банк» должен был взыскать денежные средства с ООО «Перспектива» в пользу заявителя в сумме 171 800 рублей. Банк требование исполнительного листа ФС № в установленный законом срок не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 33 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 218 КАС РФ административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по неисполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о возложении обязанности принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования административного истца, как взыскателя, были удовлетворены.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО2; судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 и в качестве заинтересованных лиц ООО «Перспектива», Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7, представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ФИО2; судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Перспектива», Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств о рассмотрении дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате выдан исполнительный лист Серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление представителя ФИО1 ФИО7, в котором заявитель просил возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа. При этом заявителем указано, что ранее по представленному исполнительному документу не возбуждалось исполнительное производство, указаны банковские реквизиты для перечисления средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 171 800 рублей в пользу ФИО1

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением наложен арест на денежные средства должника ООО «Перспектива», находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк»; на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете.

Как указывает административный истец ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» в результате рассмотрения которой со стороны банка был предоставлен ответ: « Рассмотрели ваше обращение А2311153232: обслуживание осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Мы обязаны наложить ограничения на счет, если в банк поступают документы о взыскании. Основание - ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Поскольку задолженность ООО «Перспектива» перед ФИО1 не погашена в полном объеме, полагая, что банком требование исполнительного документа не выполнены в установленный законом срок и меры, принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

С момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества ГУФССП России по Омской области запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника юридического лица в ФНС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе, а также в банки и иные кредитные учреждения АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», АКБ «Пересвет», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО «Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИТ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк Левобережный», ПАО «Банк ТРАСТ», Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБ «ФИО3 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «Кубань Кредит», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк», а также иные запросы о должнике или его имуществе.

С учетом установленных сведений в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, в том числе, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Копии материалов исполнительного производства представлены в суд, сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений, не имеется.

Как указывалось ранее, арест имущества должника судебным приставом осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное правило наложения ареста распространяется на запрет распоряжения имуществом постольку, поскольку такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Поскольку в данном случае должником добровольно не исполнено требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по счетам должника, находящимся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»; копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства и банковские и иные кредитные учреждения, в подтверждение чего представлены скриншоты из программного обеспечения АИС ФССП России.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств взыскателю в рамках указанного исполнительного производства перечислено не было.

По сведениям судебного пристава, в отношении должника был направлен запрос Федеральную налоговую службу, получена актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Перспектива» имеет адрес места нахождения, адрес юридического лица: <адрес> <адрес>В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>, в результате чего было установлено, что ООО «Перспектива» по указанному адресу не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, о чём был составлен соответствующий акт выхода на участок.

В приведенной связи подлежат отклонению, доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства. Достоверных сведений о наличии денежных средств на счетах, за счет которых подлежали исполнению требования исполнительного документа, не представлено.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были приняты меры по установлению его имущественного положения, в том числе установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежных средств, транспортного средства, объектов недвижимости, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду имущественного положения должника, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника. В связи, с чем утверждения о непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по неисполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о возложении обязанности принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования административного истца, как взыскателя, были удовлетворены, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по неисполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; о возложении обязанности принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования административного истца, как взыскателя, были удовлетворены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.