Дело № 2а-1006/2026
УИД 22RS0065-01-2025-010859-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,
при секретаре Михалевой В.А.,
при участии административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Алтайского края, военному комиссариату Алтайского края, призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула и военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула об оспаривании решения и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула и военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, принятое 30 октября 2025 года о призыве административного истца на военную службу и возложить обязанность выдать ФИО1 направление на дополнительное медицинское обследование.
В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов города Барнаула. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2025 года, после прохождения медицинского освидетельствования административного истца признали годным к военной службе. С указанным решением ФИО1 не согласен, считает, что врачами-специалистами не были учтены жалобы на состояние здоровья, так как у заявителя имеются заболевания, которые соответствует статье 24 Расписания болезней приложения 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней) и является непризывным, однако на дополнительное обследование по мигрени он не был направлен. Кроме того, общий анализ мочи не соответствовал норме, однако, к урологу он не был также направлен. Помимо того, призывная комиссия состояла из 5 человек, что является нарушением статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 56-ФЗ). Вследствие чего было нарушено право на объективное и всестороннее изучение состояния здоровья заявителя, а также нарушено право на освобождение от призыва на военную службу.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Алтайского края, Военный комиссариат Алтайского края.
Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и настаивал на его удовлетворении, указал, что у него имеется ряд заболеваний, препятствующих военной службе, однако его жалобы на состояние здоровья учтены не были.
Представитель административных ответчиков военного комиссариата Алтайского края, военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула и призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что все представленные ФИО1 документы были учтены при определении категории годности, при этом врачи пришли к выводу, что заболеваний, препятствующих призыву на военную службу не установлено.
Представитель призывной комиссия Алтайского края в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, которое принято 30 октября 2025 года (протокол № 22).
Поскольку административное исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд город Барнаула 17 ноября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 и подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Как следует из пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В статье 28 Федерального закона № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно пункту 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 Федерального закона № 53-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула с 12 февраля 2021 года. Ранее призывнику предоставлялась отсрочка от призыва а военную службу в связи с получением средне-специального образования.
По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами у призывника не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, дающих право на освобождение от призыва на военную службу или на отсрочку.
В карте медицинского освидетельствования ФИО1 отражены результаты диагностических исследований – флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к ВИЧ, исследование крови на маркеры гепатита В и С. Результаты указанных исследований приобщены в личное дело призывника. Также в карте медицинского освидетельствования отражены результаты освидетельствования врачей: врача-хирурга, врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, врача-стоматолога. Специалистами не установлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Также из материалов личного дела призывника следует, что комиссией при определении категории годности административному истцу приняты во внимание медицинские документы, представленные ФИО1
В силу выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края (протокол № 22 от 30 октября 2025 года) ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании статьи 24г Расписания болезней ФИО1 определена категория годности – Б, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения – 4. Подпункт «а» пункта 1 статьи 22 – призвать на военную службу. Предназначить в части ВКС. Решение принято единогласно.
<данные изъяты>
В силу электрокардиографии от 25 сентября 2025 года – заключение исследования: ритм синусовый с ЧСС 75 в минуту. Нормальное положение ЭОС. Удлинение коррегированного QT. Заключение флюрографии от 26 сентября 2025 года – в легких без очаговых и инфильтративных изменений. Диагностика ВИЧ, вирусного гепатита С, вирусных гепатитов, сифилиса от 25 сентября 2025 – не выявлены. Узи почек, надпочечников с ЦДК от 29 октября 2025 года – структурных изменений почек и надпочечников не выявлено.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача Центра военно-врачебной экспертизы ФИО3, все показатели общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах нормы, по узи почек – патологии нет. Что касается полипов, этот диагноз устанавливается при гистологическом исследовании, которое проводится при удаленном желчном пузыре. У ФИО1 полип всего 3 мм, что не свидетельствует о достоверности такого диагноза, так как это может быть сгусток желчи. В данном случае этот диагноз не подает под статьи Расписания болезней, дающих освобождение от службы. В части диагноза «колит» - он относится к категории годности Б-3. В пояснениях к 24 статье Расписания болезней написано, что мигрень может являться правом на освобождение, если у пациента частые длительные некупирующиеся приступы в условиях стационарного лечения. Должны быть сигнальные листы со скорой помощи, в данном случае призывник таких сведений не представил, соответственно, категория годности В установлена быть не может. По статье 57 Расписания болезней должен быть синдром раздраженного кишечника с диареей, диагноз «синдром диареи» под эту статью не попадает. Диагнозы «уретрит» и «хламидиоз» не могут служить основанием для освобождения от службы ввиду того, что патологических изменений не имеется, уретрит лечится в течение 10 дней. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен в диагностический центр к гастроэнтерологу, на узи почек, анализ мочи дуплекс, ЭКГ, в том числе, на основании которых административному истцу были выставлены диагнозы, препятствий к прохождению службы не установлено.
В соответствии со статьей 24 Расписания болезней к пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях. К пункту «г» относятся различные формы мигрени с редкими приступами, категория годности по которому Б.
Учитывая, что административным истцом доказательств, подтверждающих частоту и длительность приступов мигрени, потребовавших лечения в стационарных условиях, суд приходит к выводу, что у призывной комиссии не имелось оснований для отнесения заболевания ФИО1 к пункту «в» статьи 24 Расписания болезней.
Статья 57 Расписания болезней к пункту «а» относит неспецифические язвенные колиты и энтериты с развитием стероидной зависимости и резистентности и системными проявлениями; к пункту «б» - хронические рецидивирующие неспецифические язвенные колиты, болезнь Крона, не указанные в пункте «а». Документов, подтверждающих наличие у административного истца указанных заболеваний не представлено.
К статье 1 Расписания болезней относятся кишечные инфекции, бактериальные зоонозы, другие бактериальные болезни, вирусные болезни, сопровождающиеся высыпаниями, вирусные и другие болезни, передаваемые членистоногими (кроме инфекций центральной нервной системы), другие болезни, вызываемые вирусами и хламидиями, риккетсиозы, другие инфекционные и паразитараные болезни: а) не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению; б) временные функциональные расстройства после острых или обострения хронических болезней. Представленные в материалы дела документы с диагнозом «уретрит», «хламидиоз» не свидетельствуют о том, что эти заболевания трудно поддаются лечению, являются острым заболеванием или обострением хронического заболевания.
Из материалов дела следует, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника при проведении медицинского освидетельствования, результатов дополнительных исследований и медицинских документов, представленных ФИО1
Объективные данные о наличии у административного истца заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности к военной службе, отсутствовали.
Данных о том, что у административного истца имеются какие-либо заболевания, не отраженные в итоговом заключении и влияющие на определение категории годности к военной службе, но неучтенные комиссией, материалы дела не содержат.
Довод ФИО1 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение, и его просьба была оставлена без удовлетворения, подлежит отклонению судом, поскольку указанный довод опровергаются материалами личного дела призывника и показаниями свидетеля.
При этом доказательств того, что указанные административным истцом жалобы по здоровью препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведение дополнительного обследования, которое не было проведено, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела медицинские документы об этом также не свидетельствуют, так как они не подтверждает наличие заболеваний той степени тяжести, которое препятствует прохождению военной службы, поэтому доводы ФИО1 о наличии оснований для установления категории годности «В» несостоятельны.
Ссылки административного истца на то, что призывная комиссия состояла из 5 человек, что нарушает статью 27 Федерального закона № 53-ФЗ, суд не принимает. В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 53 в состав призывной комиссии только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы, включается представитель службы занятости. В данном случае в состав входили председатель призывной комиссии, заместитель председателя призывной комиссии, секретарь призывной комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, представитель органа внутренних дел и представитель органа управления образованием, что согласуется с положениями статьи 27 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с чем призывная комиссия была правомочна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Доказательств, свидетельствующих о незаконности решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Алтайского края, военному комиссариату Алтайского края, призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула и военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула об оспаривании решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула от 30 октября 2025 года и возложении обязанности выдать административному истцу направление на дополнительное медицинское обследование оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, назначенные определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 27.01.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-1006/2026
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева