Гражданское дело № 2-193/2023 (2-1094/2022;)

УИД 24RS0031-01-2022-001439-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 20 июня 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя органа опеки и попечительства администрации Курагинского района Красноярского края ФИО9,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 к ФИО5, ФИО6, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО6, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, действующих как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру. В соответствии с п. 1, п. 2 Договора, в целях поступления в общую долевую собственность всех сторон договора, Даритель подарил одаряемому 1/2 долю, в праве общей долевой собственности, на квартиру, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м., этажность (этаж) - 2, кадастровый №. Даритель подарил Одаряемому указанную долю в праве на квартиру в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. Право собственности ФИО4 до заключения договора дарения возникло на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. До заключения договора дарения доли, между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность. Стоимость квартиры определена в размере 400 000 рублей, которые по условиям договора будут переданы при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Впоследствии стороны были приглашены к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО12 На сделку истец приехала в сопровождении своей матери ФИО3, однако т.к. истец является совершеннолетней, в кабинет к нотариусу пригласили только истца и ответчиков. Истцу предложили подписать документы и показывали где ставить подпись. При подписании документов истец не осознавала, что подписывает договор дарения, была уверена, что подписывает основной договор купли-продажи. Кроме того истец не осознавала своих действий, не была способна понимать значение своих действий при подписании договора дарения доли и руководить ими, т.к страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра Курагинской ЦРБ, имеет инвалидность 2 группы по психическому заболеванию с детства. Кроме того истец никогда не имела намерение дарить долю в квартире, а имела намерение продать квартиру полностью и в силу своего заболевания проживать с матерью, которая осуществляет уход за истцом. Намерений проживать в квартире, а тем более иметь долю в квартире с несовершеннолетними детьми ответчиков у истца не было. Т.е. при подписании договора дарения истец была введена в заблуждение. Ни ответчики, ни их дети не являются истцу родственниками, поэтому смысла заключать договор дарения доли на посторонних лиц у истца не имелось. Кроме того при заключении договора дарения у нотариуса, договор имеет юридические несоответствия, т.е. в договоре указано: Даритель подарил Одаряемому (Одаряемым) указанную долю на квартиру в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, тогда как право собственности после заключения договора дарения зарегистрировано за несовершеннолетними детьми ответчиков по 1/4 доле каждому. Несмотря на пункт 17 договора дарения, в котором указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и т.д. Договор дарения вслух нотариусом не зачитывался. Факт наличия психического заболевания у Дарителя не выяснялся. То, что между сторонами заключен договор Дарения, а не купли - продажи, Истцу стало известно спустя продолжительное время, когда матери истца позвонили с Управляющей компании и сообщили, что имеется долг за долю квартиры, после чего истец запросила договор дарения у нотариуса, ей была выдана копия договора дарения. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя для участия в процессе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно представитель пояснила, что в 2020 году ФИО4 заключила предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО5, ФИО6, действующим в интересах своих детей. Договор купли-продажи оформлялся нотариусом ФИО10, которая не убедилась в дееспособности ФИО4, отсутствия психических заболеваний и ФИО4 не осознавала, что заключает договор дарения, так как ранее был заключен предварительный договор купли-продажи, ФИО4 полагала, что у нотариуса оформляется договор купли-продажи. Кроме того, истец и ответчики не являются родственниками, друзьями. При этом в собственности ФИО13 имелась квартира в <адрес>, и они намеревались купить квартиру в пгт. Кошурниково. Однако им было необходимо получить разрешение опеки на продажу жилого помещения в <адрес>, а для этого необходимо было подтвердить о наличии у детей доли в жилом помещении, чтобы не нарушались интересы несовершеннолетних при продаже жилья. ФИО13 действительно потом приобрели квартиру в пгт. Кошурниково, поэтому при удовлетворении исковых требований права детей не нарушаются. При этом ФИО13 никогда в спорное жилое помещение не вселялись, бремя содержания квартиры не несут, за коммунальные услуги не платят. Учитывая, что согласно заключению экспертов ФИО4 в силу имеющегося у нее заболевания не способна понимать смысл и значение своих поступков, действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, и не имела этой способности в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО4 являлась недееспособной, а потому сделку необходимо признать недействительной.

Представитель орган опеки и попечительства администрации Курагинского района Красноярского края ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 обращались в органы опеки для получения разрешения продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 по адресу <адрес>, представили документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних на указанное жилое помещение, а также документы, подтверждающие намерения приобрести жилое помещение, принадлежащее ФИО4, которое является предметом данного спора. Было выдано положительное постановление о разрешении продажи жилого помещения, при этом в постановлении имеется пункт, согласно которому ФИО13 должны были предоставить в отдел опеки и попечительства копии правоустанавливающих документов на приобретенные доли квартиры несовершеннолетним в месячный срок с момента их получения. Однако договор купли-продажи или договор дарения спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО4, не предоставлялся. В настоящее время ФИО13 приобрели по 1/3 доли своим несовершеннолетним детям по адресу пгт. Кошурниково, <адрес>. Поскольку экспертиза подтверждает недееспособность ФИО4, дети имеют в собственности другое жилое помещение, которое по площади равноценно спорному жилому помещению, исковые требования возможно удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, прокурор Курагинского района, Нотариальная палата Красноярского края о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО12, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики законные представители несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Курагинский район передал в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ФИО4 (Продавец) и ФИО6, ФИО5, действующих в своих интересах и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 (Покупатели), заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны обязуются в будущем в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего Предварительного договора заключить Договор купли-продажи в общую долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, ФИО4, именуемая ДАРИТЕЛЬ и ФИО5, ФИО6, действующие как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемые в дальнейшем ОДАРЯЕМЫЙ, заключили настоящий договор о нижеследующем: В целях поступления в общую долевую собственность всех сторон договора, ДАРИТЕЛЬ подарил ОДАРЯЕМОМУ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДАРИТЕЛЬ подарил ОДАРЯЕМОМУ указанную долю в праве на квартиру в долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной истцом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда органом пеки и попечительства представлены документы, о том, что ФИО13 обращались в указанный орган за разрешением о продаже жилого помещения, принадлежащего их несовершеннолетним детям.

Так, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли); право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Курагинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п разрешено предварительно ФИО5 и ФИО6 совершение сделки купли-продажи по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,3 кв.м, по адресу: <адрес>, и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1976 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащие их несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при условии приобретения несовершеннолетним не менее равноценных долей в праве собственности на квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Также имеются сведения о прекращении права собственности на 1/4 доли жилое помещение и 1/4 доли земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 принадлежит на праве общей лиловой собственности 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Также имеются сведения о прекращении права собственности на 1/4 доли жилое помещение и 1/4 доли земельный участок по адресу: <адрес>.

Учитывая последовательность совершения ФИО5, ФИО6 сделок, связанных с куплей-продажей жилых помещений, наличие предварительного договора купли-продажи жилого помещения ФИО4, заключение договора дарения между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в интересах своих несовершеннолетних детей, которые ФИО4 родственниками, друзьями не приходятся, суд полагает, что при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ лица, его заключившие, преследовали иные цели, нежели предусмотренные правовой природой сделки дарения.

Вместе с тем, согласно справке сери №, ФИО4 является инвалидом 2 гр. по общему заболеванию.

Согласно ответа на запрос из КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО4 на учете врача-психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Расстройство личности в связи с эпилепсией. Врача психиатра посещает регулярно, лечение по назначению врача, инвалид 2 группы бессрочно с 2005 г.

На основании определения Курагинского районного суда от 30.01.2023 назначена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическую экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией, с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, стойкими выраженными эмоциональноволевыми расстройствами и редкими судорожными приступами (Р07.02; 040 по МКБ-10) и страдала таковым в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертной расстройств психической деятельности на почве хронического органического расстройства (эпилепсии) столь значительна, что абсолютно и полностью лишает ее способности понимать смысл и значение своих поступков, действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, так и лишала её этой способности в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у ФИО4 расстройства когнитивных функций, выявленные индивидуально - психологические особенности при экспериментально - психологическом исследовании, оказали существенное влияние на формирование цели сделки, способность ее осуществить и прогнозировать возможные последствия, и лишали ФИО4 способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение при заключении сделки.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что экспертное заключение согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами – сведениями, представленными КГБУЗ «Курагинская РБ», справкой об инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Вместе с тем, решения суда в отношении ФИО4 о признании ее недееспособной ранее не выносилось, в связи с чем, юридически ФИО4 является дееспособной, однако согласно приведенного выше экспертного заключения, фактически ФИО4 является недееспособной, так как имеющееся у нее заболевание абсолютно и полностью лишает ее способности понимать смысл и значение своих поступков, действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, и лишала её этой способности в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный, ущерб, если, дееспособная сторона знала или должна была гнать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанных нормах, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора дарения от 06.08.2020 недействительным, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения абз. 2,3 п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ об обязанности стороны сделки, признанной судом недействительной, возвратить другой стороне все полученное по сделке, с учетом того, что Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2023 не содержит условия о предварительной оплате в счет будущей сделки купли-продажи, и стороной ответчика не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО4 в счет будущей продажи спорной квартиры, суд полагает необходимым принять решение о возвращении в собственность ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не усматривая оснований для принятия решения о возвращении со стороны ФИО4 другой стороне всего полученного по сделки в виду отсутствия такового.

При этом суд принимает во внимание, что права детей в данном случае не нарушаются, так как в собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 имеется жилое помещение.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что часть требований носит неимущественный характер (признание договора дарения недействительным), а часть требований носит имущественный характер (прекращение права собственности, возвращение имущества в собственность), то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по требования неимущественного характера с ответчиков подлежит взысканию 300 руб. По требованиям имущественного характера размер госпошлин зависит от цены иска, которая определяется рыночной стоимостью объекта недвижимости, а при отсутствии таковой в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положений ст. 91 ГПК РФ о том, что минимальная стоимость объекта недвижимости для определения цены иска определяется в размере не менее кадастровой стоимости этого имущества. Как следует их выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 288713,10 руб., соответственно размер государственной полшины, подлежащей взысканию, составляет 3043,56 руб. (6087,13 руб.*1/2 доли квартиры) Таким образом, учитывая положения ст. 28 ГК РФ, с ответчиков ФИО5, ФИО6, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3343,56 руб.

Также в силу ст.ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчиков, действующих в интересах своих детей, подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы 20500 руб.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, то родители отвечают за причиненный их ребенком вред в равных долях.

В связи с чем, с каждого из родителей подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10250 руб. и по оплате госпошлины в размере.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированный в реестре №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> (свидетельство о рождении №, выданное ФИО7 агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №) на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> (свидетельство о рождении III-БА №, выданное ФИО7 агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №) на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Возвратить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1671,78 руб.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1671,78 руб.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (ИНН №) в пользу Филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (ИНН №) расходы по оплате производства экспертизы в размере 10250 руб.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (ИНН №) в пользу Филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (ИНН №) расходы по оплате производства экспертизы в размере 10250 руб.

Разъяснить ответчикам ФИО5, ФИО6, действующим в интересах своих детей, право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 г.

Судья К.В. Мамоля