№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,
при участии административного истца ФИО4, его представителя ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2
- заинтересованного лица ФИО3
при секретаре Боровиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП Нижегородской области ФИО2, начальнику Богородского РОСП, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав, что в отношении него отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в сумме Х руб. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, требования исполнительного документа исполнил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не фиксировала факт невыполнения им каких-либо требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Богородского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству ФИО2.
В судебном заседании административный истец ФИО4 доводы административного иска поддержал. Его представитель ФИО1 просит иск удовлетворить, указал, что сирень, которую по решению суда должен пересадить административный истец, находится за границами участка административного истца на землях садоводческого товарищества, получается что сирень располагается до забора административного истца со стороны участка, но данный забор стоит не по границе, а в продолжение неверно установленного забора соседа, то есть растет между участком административного истца и дорогой, хоть и внутри забора. Постановление, которым был установлен новый срок исполнения решения суда, административным истцом не оспаривался, если бы решение ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, полагает, что административный истец оспорил бы установление нового срока.
Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласилась, указала, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда в полном объеме исполнено не было, в связи с чем имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Доводы административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют действительности, он постановление получил, что можно отследить по Трек-номеру. На участок административного истца она выезжала дважды, ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено частично, ФИО4 не было, были его супруга и сын, решение не было исполнено в части обязательств обрезать ветки, выходящие за границы участка, при них сын Хана Г.Н, пытался ветки спилить. Сирень не была пересажена, сказали, что к следующему ее приезда пересадят, но не пересадили, а вырубили, компостную кучу разбирали сын и супруга ДД.ММ.ГГГГ Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ, составили новый акт, указали, что все исполнено, несмотря на то, что сирень была вырублена, а не пересажена, взыскатель согласился считать решение исполненным. На ДД.ММ.ГГГГ работы были не доделаны, сын взыскателя просил дать дополнительный срок.
Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласился, указал, что он является взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано что решение исполнено не в полном объеме, в его присутствии отпиливали ветки выходящие за границы участка и сирень, также убирали компост.
По делу были допрошены свидетели со стороны административного истца.
Свидетель Х.Н.А. показала, что является супругой административного истца. ДД.ММ.ГГГГ у них на границе с соседним участком компоста не было, была чистая земля и яичная скорлупа. Сирень – дерево, его нельзя пересаживать, как можно пересадить дерево, которому Х лет. Сирень была вырублена. Она объясняла приставам, что это не их территория. Ветки в присутствии пристава пилил ее сын, были еще ФИО3 и его жена.
Свидетель Х.Д.Г. показал, что сирень растет не в их границах, они сгладили забор, чтобы автомобили не врезались, по Генплану ширина дороги Х м., а фактически – Х м. Сирень внутри их забора. Решение было исполнено сразу же, он сам резал сирень и заливал кислотой. Ранее все привели в порядок, ФИО3 требовал спилить еще, были спилены ветки, но они вырастают. У забора была небольшая куча чернозема, ДД.ММ.ГГГГ убрали остатки, как таковой кучи не было, это небольшое количество земли с яичной скорлупой. На ДД.ММ.ГГГГ все, что могли, исправили, он сделал, но не все.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив административный иск, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № на ФИО4 возложены обязанности:
- обрезать ветки деревьев в части, выходящей за границу (по данным ЕГРН) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>
- пересадить декоративные кустарники (сирень), убрать складирования строительного мусора, обрезков садовых деревьев и кустарников на расстояние Х м. от смежной по отношению с участкам с кадастровыми № и № границы вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а отходы садовой (перегнивающей) растительности, - на расстояние не менее Х м. вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от садового домика участка № в специально предназначенные для этого сборники
- убрать горючие складируемые материалы между садовыми домиками участков № и № по адресу: <адрес> и установить металлическую емкость (бочку) для сжигания садовых деревьев, кустарников, травы и иных горючих материалов на расстоянии не менее Х м. от садового дома и сарая участка № по адресу: <адрес>
На основании данного решения взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Богородский РО УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, должнику был установлено срок для добровольного исполнения решения суда – Х дней со дня получения настоящего постановления.
Согласно Реестру почтовых отправлений, имеющемуся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (Трек-№)
По данным Почты России, вышеуказанное Постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В пятидневный срок решение исполнено в полном объеме не было, что следует из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение частично не исполнено: не пересажена сирень, не убраны отходы садовой (перегнивающей) растительности, ветки, выходящие за границу участка, обрезаны частично, а также следует из объяснений взыскателя, который сослался на невыполнение решения суда на дату вынесения обжалуемого постановления, а также следует из показаний свидетелей, которые подтвердили, что убирали перегнивающую растительность и пилили ветки, выходящие за границы участка, ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает критической оценке доводы стороны истца и показания свидетелей о том, что сирень не находится на их участке, с исполнением в данной части не согласны, данные доводы суд находит несостоятельными, судом при вынесении решения установлено обратное, обязанность по пересаживанию сирени была возложена решением суда, решение в данной части вступило в силу и подлежало исполнению. После выявления ДД.ММ.ГГГГ частичного неисполнения решения суда должнику судебным приставом-исполнителем было направлено требование об обязании исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Ввзимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
По делу совокупностью доказательств подтверждено, что должник ФИО4 был осведомлен о принятом Богородским городским судом решении, которым на него были возложены обязанности, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требования об исполнении решения в пятидневный срок, в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда не предоставлял, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, как и на дату ДД.ММ.ГГГГ, решение в части требований исполнено не было.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора в сумме Х руб., при таких обстоятельствах суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 27.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП Нижегородской области ФИО2, начальнику Богородского РОСП, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>