Дело №2а-5010/2022

23RS0006-01-2022-009089-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица ССП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финансовая независимость» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица ССП, выразившиеся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-2417/2021 от 15.12.2021 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 227 г. Армавира, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст. 64, 68 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения, согласно которых требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 16.02.2022 г. возбужденно исполнительное производство № 23377/22/23025-ИП, на основании судебного приказа № 2-2417/227-21 от 11.01.2022, выданного Мировым судьей судебного участка №227 г. Армавира о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 789 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Финансовая независимость». В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД России, операторам связи. Согласно полученным сведениям из кредитных организаций, у должника имеются счета. 28.02.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 11.04.2022 г. совершен выход по адресу: <...>, которым установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей. 14.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату в <...> и <...>.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании выданного Мировым судьей судебного участка №227 судебного приказа № 2-2417/227-21 от 11.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 23377/22/23025-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 73 789 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы. Из материалов исполнительного производства № 23377/22/23025-ИП, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие органы движимого и недвижимого имущества, а также финансово-кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД России для установления информации о доходах должника, запрос операторам сотовой связи, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитно-финансовых организациях.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положения статей 5, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; при этом, уполномоченным должностным лицом приняты исчерпывающие меры. Соответственно, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федеральный закон № 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица ССП – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий судья А.И. Шека