Дело № 2-230/2025
54RS0013-01-2024-002595-06
Поступило 22.03.2024 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
30 мая 2025 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее ООО «УК «ЖилКомСервис»), просила взыскать в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежные средства в размере 331 210 руб. 55 коп.. Денежные средства перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис».
В обоснование указала, что решением общего собрания собственники уполномочили истца выступать в суде в качестве их представителя для взыскания с ответчика денежных средств. Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом (далее МКД<адрес> до 31.10.2023 г.. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №2/2023 от 10.11.2023 года, управляющей организацией выбрана ООО «УК «МАГ-Сервис», председателем дома была избрана истец. В период управления МКД ответчиком были накоплены денежные средства от передачи в возмездное пользование общего имущества МКД, а также по статье «Текущий ремонт». Средства носят целевой характер и не израсходованы по назначению. Общая сумма задолженности ответчика перед собственниками МКД составляет 331 210,55 руб.. Указанные денежные средства не являются собственностью ответчика, а лишь аккумулируются на ее счете в связи с исполнением договора управления и могут быть израсходованы только в соответствии с решением общего собрания собственников. Таким образом, с 01.11.2023 года у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания требуемой суммы в связи с расторжением договора управления. Истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск (л.д.84-89 т.1), согласно которым согласно отчету управляющей компании за 2023 г. Перед собственниками МКД конечный остаток денежных средств составляет: по статье «Текущий ремонт»- 312 349,60 руб.; по статье «Дополнительные расходы»-88993, 01 руб.. В рамках текущего ремонта были выполнены следующие работы: 1. Ремонт примыкания кровли балкона <адрес> на общую сумму 33 120,74 руб.. Ремонт был выполнен в соответствии со сметой. Совету дома почтовыми отправлениями направлялись акты выпиленных работ, однако от их подписания они уклонились. 2. Подготовка экспертного заключения по результатам обследования технического состояния помещений и подвала и цоколя здания МКД на общую сумму 15000 руб.. 3. Ремонт отмостки, восстановление цоколя МКД на общую сумму 397 495 руб.. в связи с несостоявшимся капитальным ремонтом подвального помещения МКД, в отношении ответчика была проведена проверка ГЖИ НСО и вынесено предписание о необходимости выполнить мероприятия по восстановлению отмостки до 31.10 2023; мероприятия по восстановлению облицовки цокольной части здания и облицовки двух крылец входных групп до 31.10.2023. также прокуратурой города Бердска было выдано предписание. Указанные мероприятия были выполнены ответчиком. Совет дома был извещен о выполненных работах, им были направлены акты для подписания, однако данные документы не были получены. На основании вышеуказанного, все упомянутые текущие работы в МКД были проведены ответчиком в связи с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием общего имущества в МКД. В связи с отсутствием обоснованных возражений относительно данных текущих работ, они считаются принятыми собственниками МКД. Истцу направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми в порядке ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика перед собственниками МКД прекращено зачетом встречного требования ответчика к собственникам МКД в сумме 88 993, 01 руб.. От истца возражения относительно указанного зачета не представлены. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.55 т.2), согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу собственников МКД <адрес> денежные средства в размере 399 780, 11 руб., путем перечисления взысканных денежных средств на счет новой управляющей организации ООО «УК МАГ-Сервис».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69 т.1).
Представитель третьего лица ООО «УК «МАГ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее данным пояснениям, исковое заявление поддерживает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.200-202 т.1), с учетом последних уточнений исковых требований (л.д. 55 т.2). В дополнение пояснила, что данная сумма сложилась из ответа ответчика на обращение П.И., согласно которому по ст. «текущий ремонт» 21 691,78 руб.- переходящий остаток с 2021 г.; 155 828,92 руб.- переходящий остаток с 2022 г., а также из годового отчета ответчика за 2023 г., согласно которому 133 266,4 руб.- начисления за период управления в 2023 году. Кроме того, по статье «дополнительные доходы» собрано денежных средств в размере 88 993,01 руб..
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.71 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.84-90 т.1), в отзыве на возражения (л.д.225-227 т.1), отзыве на уточненный иск (л.д.62-63 т.2).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 16-КГ22-34-К4 обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Договору № 098/56 управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с ФИО3 (л.д.6-15 т.1) управление МКД осуществляло ООО «УК «ЖилКомСервис».
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений с МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2/2023 (л.д.16-30 т.1) было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖилКомСервис» и была выбрана иная управляющая компания – ООО «УК «МАГ-Сервис». Также ФИО3 была наделена полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников МКД при решения вопроса о взыскании денежных средств.
Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.10.2023 №9404/10 из реестра лицензии Новосибирской области 31.10.2023 исключены сведения о МКД <адрес> из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д.21 т.1).
Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 24.11.2023 №9560/10с 01.12.2023 в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о МКД <адрес> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д.22 т.1).
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).
Согласно п.3, 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3);
принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).
Соответственно средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи со сменой управляющий компании истец, как председатель Совета дома, обратилась к ответчику с просьбой предоставить информацию о наличии денежных средств по статье «текущий ремонт» и «дополнительные расходы», также просила оставшиеся денежные средства перечислить на счет ООО «УК «МАГ-Сервис» (л.д.26, 28 т.1).
Согласно ответам ООО «УК «ЖилКомСервис» от 11.01.2024, от 29.02.2024 вся запрашиваемая информация будет предоставлена в отчете в течение 1 квартала 2024 года (л.д.27, 29 т.1).
Как следует из ответа ответчика об остатках денежных средств МКД на обращение П.И. от 23.08.2023 статья «дополнительные доходы» - 77833,01 руб., статья «текущий ремонт» переходящий остаток с 2021 года - 21 691,78 руб., переходящий остаток с 2022 года- 155 828.92 руб.; с 01.01.2023- 30.06.2023- 79 959, 84 руб., за вычетом покупки шланга общий размер 253 377, 54 руб. (л.д.25 т.1 ).
Представитель ответчика ссылается на то, что согласно годовому отчету УК за 2023 (л.д.72-73 т.1) начисления 862312 руб., расход – 1183442,38 руб., остаток 117199,86 руб.. Остаток по статье содержание жилья на момент перехода дома это минус задолженность собственников перед УК – 117199,86 включен текущий ремонт. Расшифровка статьи дополнительные расходы – 88993,01 руб..
С учетом ответа ответчика и годового отчета за 2023 общий размер остатков денежных средств, который имелся у ответчика составил 399 780,11 руб., из них6 по статье «текущий ремонт» 21 691,78 руб.- переходящий остатков с 2021; 155 828,92 руб.- переходящий остатков с 2022 года; 133 266,40 – начисление за период управления в 2023 г., по статье «дополнительные доходы» собрано денежных средств в размере 88 993,01 руб..
Поскольку у МКД перед ответчиком на момент расторжения Договора управления имелись неисполненные обязательства, ответчик посчитал возможным произвести взаимозачет.
Согласно заявлению ООО «УК «ЖилКомСервис», адресованному истцу (л.д.74 т.1) ответчик информировал о том, что в порядке ст. 410 ГК РФ произвело взаимозачет задолженности МКД перед ответчиком, согласно которому задолженность МКД перед ответчиком составила 28 206,85 руб..
Суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно того, что ответчик правомерно использовал денежные средства МКД при оплате восстановления цоколя и облицовки крыльца по следующим основаниям.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Представитель ответчика утверждает, что в результате предписания ГЖИ НСО и представления прокурора г. Бердска на ответчика была возложена обязанность восстановить цоколь и отмостку спорного МКД (л.д.145, 162-164 т.1). Данные работы были выполнены в качестве текущего ремонта общего имущества МКД, поскольку протокол внеочередного общего собрания от 19.06.2022, которым собственники МКД приняли решение о проведении капитального ремонта был не подписан председателем и секретарем общего собрания, в связи с чем его бы не приняли в Фонде модернизации ЖКХ по НСО.
Согласно договору подряда от 01.10.2023 г., заключенному между ответчиком и ООО «Главстрой» (л.д. 137-138 т.1), последний обязался выполнить ремонт отмостки, восстановление цоколя МКД по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом (смета). Стоимость работ составила 397 495 руб.. Объем и стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.139-142 т.1), актом приемки выполненных работ (л.д.142-143 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.144 т.1), фотографиями (л.д.150-160 т.1). Факт оплаты подтверждается платежным поручением №1061 от 08.11.2023 (л.д.204 т.1).
Из пояснений представителей сторон судом установлено, что до получения результатов общего собрания собственников МКД голосование по которому происходило до 19.06.2022 года ответчиком были начаты работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
В судебном заседании была допрошены свидетель П.И., она пояснила, что ответчик незаконно вскрыл котлован дома и демонтировал отмостку. Жильцы обращались с жалобами во все инстанции, поскольку в доме начались повреждения.
Свидетелем также были представлены фотографии в каком состоянии находилась отмостка по периметру дома и состояние крыльца, из данных фотографий видно, что по периметру МКД демонтирована отмостка и остались ничем не закрытые ямы (л.д.38-46 т.2).
Данные обстоятельства также были установлены прокурорской проверкой (л.д.1-34), что отражено в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.162-164 т.1).
Из данного представления также следует, что подрядной организацией ИП ФИО4 работы по капитальному ремонту проводились без заключения договора и получения предоплаты от ООО «УК «Жилсервис», что противоречит положениям Правил №491.
Согласно п.21 Правил №491 Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В зависимости от выбранного способа формирования фонда капитального ремонта проведение капитального ремонта общего имущества в МКД обеспечивает либо владелец специального счета, либо региональный оператор.
Проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по общему правилу не входит в обязанности лица, осуществляющего управление МКД.
Как следует из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-248/2023 по иску М.Ю. к П.И., Х.Е. о признании действительным решения общего собрания помещений в МКД, по инициативе собственников МКД было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в том числе по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> (л.д.129-132 т.1). Из данного решения следует, что протокол общего собрания был не подписан председателем собрания и секретарем. Суд пришел к выводу, что отсутствие подписи председателя и секретаря собрания не свидетельствуют о недействительности проведенного общего собрания собственником МКД.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.133-136 т.1).
Не смотря на вышеуказанное решение суда, ответчик не обращался в Фонд модернизации ЖКХ по НСО.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что данные работы были выполнены в качестве неотложного текущего ремонта, что допускается в том числе в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, в силу сложившейся практикой арбитражных судом, поскольку ответчиком были произведены работы по демонтажу цокольной части здания и облицовочной части двух крылец в качестве начала капитального ремонта, который впоследствии так и не был произведен.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что фактически ответчик выполнил мероприятия по восстановлению облицовки цокольной части здания и облицовки двух крылец входных групп, которые были им же демонтированы без законных на то оснований, то есть фактически ответчик устранил причиненный ущерб.
В материалах дела представлен договор №01-16/05 на проведение строительной технической экспертизы от 16 мая 2022, согласно которому ООО «УК «ЖилКомСервис» заключило договор с ООО «Центр Строительно-Технической экспертизы и проектирования» (далее ООО «СТЭиП») на подготовку экспертного заключения по результатам обследования технического состояния помещений подвала и цоколя здания МКД, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.113 т.1), техническое задание на выполнение работ по обследованию помещений подвала и цоколя (л.д.114), акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.115 т.1), счет на сумму 15 000 руб. (л.д.116 т.1), само экспертное заключение (л.д.118-128 т.1).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 (л.д.117 т.1).
По тем же основаниям суд также не может признать законным включение во взаимозачет расходов по оплате услуг экспертного заключения по результатам обследования технического состояния помещений подвала и цоколя здания МКД на общую сумму 15 000 руб..
Доводы представителя ответчика, относительно того, что ООО «УК «ЖилКомСервис» выполнило текущий ремонт примыкания кровли балкона <адрес> на общую сумму 33 120,74 руб. заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст. 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
По договору подряда от 21 августа 2023 №128/98, заключённому между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ПромАльпМонтаж», последний обязуется выполнить работы в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. 34. Стоимость работ составила 33 120,74 руб. (л.д.92-93 т.1). Факт оплаты подтверждается платежным поручением №926 от 03.10.2023 (л.д.203).
В адрес Совета дома и непосредственно жильцов <адрес>, проживающих по адресу: <адрес> ответчиком были направлены смета от 21.08.2023, акт о приемке выполненных работ по ремонту примыкания кровли (л.д.100-112 т.1). Как следует из скриншота переписки руководителя ООО «УК «ЖилКомСервис» и руководителем порядной Организации П.М., по факту выявленного П.И. недостатка ремонта в части отсутствия плитки на фасаде, плитка была восстановлена (л.д.65-67). Каких-либо замечаний заявлено не было
В данном случае суд полагает допустимым признать данное требование однородным, поскольку денежные средства по оплате текущего ремонта здания были оплачены ответчиком за счет собранных денежных средств по статье «текущий ремонт».
Таким образом, в данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 366 659,37 руб. (399780-11 руб. -33120,74 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежные средства в размере 366 659 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 37 коп..
Денежные средства перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис» ( ИНН <***>, ОГРН <***>).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025года.