Дело УИД № 42RS0018-01-2022-002517-49
Производство № 2-251/2023 (2-1790/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 31 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,
при секретаре Акпыжаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что Volvo грузовые №..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №....
.. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем John Deere №..., нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО СК «БАСК» по договору страхования (полису) №.... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 483 868,98 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 083 868,98 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразованиями прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 083 868,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 619,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную судом, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора: почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 6), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т.1 л.д. 4, т. 2 л.д. 8-9,28-29).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. т. 2 л.д. 27).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 84), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, при вынесении решения просила принять во внимание судебную экспертизу, которая не оспорена истцом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 30), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (т. 2 л.д. 30,31). Направил в суд письменные пояснения ответчика (том 1 л.д. 233), согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 не имеется, поскольку ФИО1, несмотря на то, что на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2, фактически самовольно отклонился от своего маршрута, откликнувшись на просьбу водителя ФИО5 об оказании помощи на дороге. Тем самом ФИО1 не согласовал свои действия с работодателем, тем самым фактически осуществил действия по собственной инициативе, не входящие в его трудовые обязанности, что в дальнейшем имело негативное последствие в виде возникновения ущерба от ДТП, виновником которого признан ФИО1
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 119), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает сумму ущерба завышенной. Полагала, что ответчик в данном случае ответственность нести не должен. Страховая компания произвела выплату в пределах той суммы, на которую был причинен ущерб. ФИО1 находился на работе в день ДТП. ИП ФИО2 является не надлежащим ответчиком. ФИО1 отклонился от маршрута в рабочее время, в связи с чем, и попал в ДТП. Собственником ТС является ФИО2, но ФИО2 не давал ФИО1 никаких указаний, связанных с действиями, повлекшими за собой ДТП. Поддержала письменную позицию ответчика (том 1 л.д. 233).
Представители третьих лиц ООО «Трансинтерсервис- СПБ», АО «СК «БАСК» о судебном заседании извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 5,6-7,25-26).
Третье лицо ФИО5 о судебном заседании извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 23,24).
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г....., на технической дороге разреза «Кузбасский», произошло ДТП с участием автомобиля Volvo №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО7 и автомобиля John Deere №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого, транспортное средство Volvo №... было повреждено (том 1 л.д. 21-23).
Из представленного материала усматривается, что .. .. ....г. ФИО1, управляя транспортным средством John Deere №..., государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 20.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Volvo №..., государственный регистрационный номер №....
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от .. .. ....г. (том 1 л.д.95).
Таким образом, судом установлено, что между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении п. 20.4 ПДД при буксировке и столкновением с автомобилем Volvo №... имеется прямая причинно-следственная связь.
Собственником транспортного средства Volvo №..., государственный регистрационный номер №..., является ООО "Трансинтерсервис-СПБ" (том 1 л.д. 24-25), гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом № №... (том 1 л.д. 11-20).
Собственником транспортного средства John Deere №..., государственный регистрационный номер №..., является ФИО2 (том 1 л.д. 122-122об.,123), гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована АО СК "Баск" ОСАГО, что подтверждается полисом №... (том 1 л.д. 34,97).
Согласно ответу на запрос суда вх.№... от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 86), ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с .. .. ....г.. по настоящее время, что также подтверждается трудовым договором от .. .. ....г.. (том 1 л.д.124-127).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 находился в момент ДТП от .. .. ....г.. при исполнении трудовых обязанностей, причиненный им вред подлежит взысканию с его работодателя, то есть с ИП ФИО2
Довод ответчика ИП ФИО2 и его представителя о том, что в момент происшествия ФИО1 действовал по своей инициативе и совершал действия, не входящие в его трудовые обязанности, и ИП ФИО2 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что .. .. ....г. то есть в день ДТП, ФИО1 находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управлял служебным транспортом на основании трудового договора и наряд-задания, выданного работодателем на рабочую смену от .. .. ....г.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о происшествии, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда №..., акта обнаружения скрытых повреждений, акта приемки выполненных работ (том 1 л.д. 26, 77-82), ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО "Трансинтерсервис-СПБ" в размере 1483868,68 руб., что подтверждается решением о выплате страхового возмещения №... (том 1 л.д. 27), платежным поручением №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 28).
Согласно ответу на запрос суда вх.№... от .. .. ....г.. (том 2 л.д. 14), АО СК «БАСК» платежным поручением №... от .. .. ....г.. (том 2 л.д. 15,16) перечислило в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО заключенному с ФИО2
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Объем ответственности ответчика определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от .. .. ....г.., подготовленного ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" (том 1 л.д.189-209), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, поврежденного в результате ДТП .. .. ....г.., составляет 1 174 408,64 рублей.
Суд доверяет экспертному заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" №... от .. .. ....г.., поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует всем требованиям и правилам проведения судебной экспертизы.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 774408,64 рублей (1174408,64 рублей (согласно выводам экспертного заключения) – 400 000 рублей (денежные средства, перечисленные истцу страховой компанией АО СК "Баск").
Основания для освобождения ИП ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную судом, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13619,34 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, которые связанны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (том 1 л.д. 5, 7-8, том 2 л.д. 20-22), и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО8 пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 10944,09 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 155,49 рублей по оплате почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРН №..., в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>,
ущерб в порядке суброгации в размере 774408 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 64 копейки,
проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства на остаток задолженности в размере 774408 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 64 копейки, с учетом погашения задолженности,
судебные расходы по оплате государственной пошлины 10944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года.
Судья Е.А. Фомина