2-345/2023
10RS0004-01-2023-000327-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 02.01.2023 в 18 час. 48 мин. в районе дома № ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № ... в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с заключением <...> составила 1 286 654 руб., УТС – 48 339 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 934 993 рубля, расходы по проведению досудебных оценок стоимости восстановительного ремонта и УТС - 8 500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 12 634,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК».
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, который на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным. С заключениями судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизой не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта правильно определена в досудебном порядке ООО «Максимум».
В судебное заседание ответчик не явился, доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности ФИО4, который полагал, что степень вины истца в случившемся в ДТП может быть выражена в процентном соотношении как 70 %, а степень вины ответчика – как 30%. С учетом результатов судебной экспертизы, а также исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца 5 947 руб. 40 коп. (1 353 158 х 30% - 400 000).
Истец, ответчик, представители третьих лиц (САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК») в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. САО «ВСК» представили письменные возражения на иск.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2023 в 18 час. 48 мин. по адресу: ........, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ..., находившемся под управлением водителя (собственника) ФИО1, а также автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя (собственника) ФИО2
Из материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД МВД по Кондопожскому району по запросу суда, следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным 02.01.2023 в 18 час. 48 мин. адресу: ........, что выразилось в нарушении п. 9.1.1 ПДД, а именно ответчик управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № ... в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В результате указанного ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему истцу: передний бампер, капот, передние фары, передние противотуманные фонари, радиатор, подушки двигателя, лонжерон, подрамник, решетка, радиатор, передние крылья, левая подушка безопасности.
При этом из материалов проверки по факту ДТП, а именно из схемы ДТП усматривается, что дорожное покрытие в момент ДТП было обработано противогололедным материалом, имелось искусственное освещение.
На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО2 – СПАО «Ресо-Гарантия».
В рамках страховых правоотношений в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Настоящие исковые требования основаны на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.
В досудебном порядке ФИО5 обратилась в <...>» в целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а также утраты товарной стоимости.
Согласно заключениям ООО «Максимум» № 01-01-2023 от 28.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... составила 1 286 654 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 48 339 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца определением суда от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению эксперта <...> механизм спорного ДТП выглядит следующим образом: 02.01.2023 в 18:48 водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № ... двигался по ........ в направлении ........, в районе дома ........ с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля Хонда», государственный регистрационный знак № ... на ........ выезжал автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... при возникновении опасности водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № ... применил меры экстренного торможения, вывернул влево, и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ....
При этом экспертом определено, что с технической точки зрения, между действиями водителя Хонда», государственный регистрационный знак № ... и водителя Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... и случившимся ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в действиях водителя Хонда», государственный регистрационный знак № ... усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа 1 126 498 рублей и без учета износа 1 141 266 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... по среднерыночным ценам в регионе с учета износа составляет 1 243 425 руб. и без учета износа – 1 273 442 руб.
Стоимость автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... на дату ДТП составляет 1 643 624 руб., величина УТС – 79 716 руб.
В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Поскольку экспертом определен механизм ДТП, отличный от механизма ДТП, определенного сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов при выезде на место ДТП, в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД А.Е.Н., выезжавший на место ДТП.В судебном заседании свидетель А.Е.Н.., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что, оценивая дорожную ситуацию, он исходил из того, что водитель автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № ... в момент ДТП находился на своей полосе, фактически имело место быть лобовое столкновение. Кроме того, свидетель пояснил, что имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения с перекрестка ........, находящейся в пределах около 50 метров от места случившегося ДТП, на которой видно, что автомобиль Хонда», государственный регистрационный знак № ... с довольно значительной скоростью проезжает перекресток.
Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель В.А.А.. в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем ДТП. Из ее объяснений следует, что она гуляла с ребенком, двигалась по ........ подходя к выезду от здании администрации Кондопожского муниципального района (........), свидетель увидела, что с прилегающей территории ........ начал выезжать автомобиль истца, свидетель остановилась, чтобы пропустить автомобиль, после автомобиль истца выехал на ........, встал на свою полосу, после чего в переднюю часть автомобиля истца врезался автомобиль ответчика.
Показания свидетелей А.Е.Н.. и В.А.А.. противоречат экспертному заключению в части определения механизма ДТП.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд учитывает, что инспектора ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, очевидцами ДТП они не являются, инспектора ГИБДД лишь фиксируют конечное положение автомобилей на момент осмотра и отбирают объяснения от участников ДТП. При этом при составлении схемы спорного ДТП сотрудники ГИБДД не отобразили на ней следы автомобилей, участвовавших в ДТП, на схеме также отсутствует привязка местоположения автомобилей к проезжей части дороги, скорость движения автомобилей не вычислялась.
В то же время эксперт, определяя механизм ДТП, провел подробный сопоставимый анализ материалов дела, в том числе детально исследовал фотоматериалы с места ДТП, исследовал трассологические признаки, по которым определил место столкновения автомобилей, в том числе изучил следы колес транспортных средств, следы трения деталей автомобилей, следы перемещения обоих транспортных средств, следы рассеивания осколков и осыпи грязи и т.д. Экспертом также произведены расчеты в целях определения технической возможности водителей избежать ДТП, определены конкретные действия водителей, несоответствующие требованиям ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи. Экспертом также произведен расчет стоимости ремонта, процентов износа автомобиля, определена утрата товарной стоимости автомобиля, а также его рыночная стоимость на дату ДТП. Расчеты эксперта произведены в соответствии с требованиями, в том числе Единой методики определения указанной стоимости, отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля.
Таким образом, судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств и не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Поскольку экспертное заключение содержит подробное описание механизма ДТП, основанное на детальном и всестороннем исследовании материалов дела, то при разрешении настоящего дела суд исходит из механизма ДТП, определенного экспертом, а не сотрудниками ГИБДД.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.А. поскольку обозрев в судебном заседании представленные видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в районе пл. Ленина и перекрестка ул. Пролетарская - ул. Бумажников, суд усматривает, что указанный свидетель отсутствовала в месте ДТП при изложенных ею обстоятельствах.
В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены три видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в районе перекрестка ул. Пролетарской и пр. Калинина, пл. Ленина и перекрестка ........ отображающие движение автомобилей истца и ответчика до столкновения, в целях определения скорости движения транспортного средства ответчика до столкновения с автомобилем истца и определения возможности избежания водителями ДТП при избранной скорости движения, определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.07.2023 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, скорость движения автомобиля ответчика «Хонда», государственный регистрационный знак № ... в районе перекрестка с ........ на удалении около 180 м. от места ДТП составляла около 66 км/ч. С технической точки зрения водители обоих автомобилей имели техническую возможность избежать ДТП, при условии, если истец своевременно выполнила требования пп. 8.1, 8. 3 ПДД РФ, а ответчик – пп. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как заключения подготовлены экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, выводы эксперт мотивировал с учетом имеющихся в распоряжении материалов дела, перед дачей заключений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Представленные представителем истца в материалы дела рецензии специалиста ООО., содержащие ссылки на допущенные экспертом нарушения в ходе проведении судебных экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания экспертных заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами она не является. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту и сводится к оценке представленного суду доказательства. Таким образом, представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы.
Иных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз материалы гражданского дела не содержат, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.
Исходя из экспертных заключений, суд приходит к выводу, что каждым водителем были нарушены ПДД, что в своей совокупности и привело к ДТП.
Определяя степень вины каждого водителя в случившемся в ДТП, суд учитывает характер нарушения требований ПДД РФ каждым из водителем.
Так, судом установлено, что и истцом, и ответчиком допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Кроме того, судом установлено, что истец допустила нарушение п. 8.3 ПДД. Со стороны ответчика допущено нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Учитывая, что истцом допущено нарушение правил выезда на дорогу с прилегающей территории, а ответчиком нарушен скоростной режим движения транспортного средства, исходя из расчетной скорости движения автомобиля ответчика на удаление от места ДТП, суд определяет, что степень вины истца в ДТП 60 %, а степень вины ответчика – 40 %. Оснований для определения вины сторон в случившемся ДТП в ином процентном соотношении, учитывая характер нарушений ПДД РФ каждым водителем, суд не усматривает.
Исходя из результатов судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам в регионе (1 273 442 рублей) и УТС (79 716 рублей), суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), распределения степени вины сторон в ДТП, принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, причиненных ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 141 263 рублей 20 копеек (1 273 442,00 + 79 716) х 40% - 400 000).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 141 263 рублей 20 копеек, а стороной истца поддержаны исковые требования на сумму 934 993 рублей, то размер удовлетворенных исковых требований составляет 15,11 % от заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, что составило 8 500 руб. и подтверждается договорами на проведении невзаимной технической экспертизы транспортного средства от 29.01.2023, кассовыми чеками (от 04.02.2023 на суммы 5 000 руб. и 3 500 руб.).
Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 1 284 рублей 35 копеек (15,11% от 8 500 рублей).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 634 рублей 93 копейки. Учитывая результаты разрешения заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 909 рублей 14 копеек (15,11% от 12 634 рублей 93 копейки).
Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2023 №290.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из результатов рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 288 рублей 50 копеек. (15,11% от 35 000 рублей).
Поскольку истцом также понесены судебные расходы на изготовление представителю нотариально удостоверенной доверенности, выданной для представления интересов только в рамках настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 302 рубля 20 копеек (15,11% от 2 000 рублей).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2. (<...>) в пользу ФИО1 <...>) 141 263 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1 284 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства; 1 909 рублей 14 копеек. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 5 288 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 302 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а всего 150 047 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме принято 22.09.2023.