Решение по делу № 2-1056/2024 от 29.01.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Дело №2-134/2025

25RS0006-01-2024-001894-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 января 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца ФИО1, путем видеоконференц – связи, его представителя Е.Н. Мегес,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, прокуратуры Приморского края ФИО2,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика МО МВД РФ «Арсеньевский» Л.А. Этченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 134/25 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты на имя С. в сумме 29 500 руб. Предварительное следствие по делу велось по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 7 месяцев.

Он был привлечен по делу в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так же он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами, по одному из которых с июня 2022 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, вплоть до окончания следствия по делу – ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя необходимость продления ему срока содержания под стражей, суд указывал в том числе и на то, что он обвинялся в совершении указанного преступления, являющегося тяжким.

Во время допросов не предварительном следствии он последовательно признавал себя невиновным в совершении указанного преступления.

После поступления дела в суд, ему была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении дела судом, он себя виновным в совершении указанного преступления так же не признавал. ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом был вынесен приговор, в котором он был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, ему было назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом по апелляционной жалобе его защитника, указанный приговор в части был отменен, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В период рассмотрения дела он так же содержался под стражей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда отставлен без изменения.

Необоснованным обвинением и привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, нравственных страданиях. Расследование и рассмотрение уголовного дела длилось более 2,5 лет, к нему применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу. Он был признан виновным в преступлении, которое не совершал, при этом ему за его совершение было назначено реальное лишение свободы..

Он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Приморского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мегес Е.Н. требования искового заявления поддержали, подтвердив его доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО3 иск не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, а также не доказан его размер. Заявленная ко взысканию сумма компенсации необоснованно завышена, т.е. ее размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учесть непродолжительный срок производства по уголовному делу, личность истца, ранее неоднократно судимого. Уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за совершение которых он впоследствии был осужден, и по составу по которому он был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени. Все те ограничения, которые применялись в отношении истца в период расследования, были обусловлена уголовным преследованием в целом, а не связаны с обвинением в совершении преступления, по которому он был оправдан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, прокуратуры Приморского края ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК ФИО4 иск не признал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, а так же причинно-следственной связи между их возникновением и привлечением его к уголовной ответственности.

Одним из доводов причинения истцу морального вреда является применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, данная мера пресечения была избрана в отношении него по другому эпизоду, по которому истец был осужден и ему было назначено наказание. По эпизоду, по которому истец был оправдан и реабилитирован ему избиралась подписка о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер требуемой истцом компенсации морального вреда необоснованно завышен, не учитывает конкретные обстоятельства дела, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Так же в виду отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи конторы адвокатов, выписки из кассовой книги конторы адвокатов, факт несения расходов истцом за составление искового заявления не доказан, поэтому не имеется оснований для их возмещения.

Свидетель В. показала, что является матерью ФИО1, который переживал по факту его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем она давала ему успокоительное. После этого он начал болеть.

Выслушав пояснения истца, представителя его и третьих лиц, изучив отзыв представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК, материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерного завладения автомобилем Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденному по факту хищения у К., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения у С. по признакам преступления, преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у П. с применением насилия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения у П. с применением насилия, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин.

Согласно ходатайств следователя об избрании меры пресечения ФИО1 и о продлении ее срока, постановлений Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 задержанного ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановления начальника СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одном производстве с уголовными делами №№, №, № и №, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

Согласно постановления начальника СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно протоколов дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 виновным себя по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновным себя не признал, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – признал себя виновным частично.

Согласно приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Б.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обоим потерпевшая Р.) п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший П.), ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 г. 5 мес. лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.) - 2 г. 8 мес. лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 г. 2 мес. лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 г. 8 мес. лишения свободы, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 г. 2 мес. лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 л. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск С. удовлетворен, с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 30 000 руб.

Согласно апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, исключено из резолютивной части приговора осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) и разрешения гражданского иска С. – приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 3 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно протокола судебных заседаний по уголовному делу, ФИО1 себя виновным в совершении преступления в отношении С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.

Согласно приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении С. и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор оставлен без изменения.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено вознаграждение адвокату Мегес Е.Н. в размере 8 000 руб., за подготовку искового заявления для подачи в суд.

Согласно статье 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие со ст. 1101 п. 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у С., по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены соответственно уголовные дела: № по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении Б., № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении П., № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Р., № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Р.

По уголовному делу №, возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Арсеньевским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая постановлениями Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одном производстве с указанными уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанных преступлений, в т.ч. в совершении преступления в отношении С., предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему по данному преступлению назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 8 мес. По совокупности преступлений, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 г. 6 мес., с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск С. удовлетворен, с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 30 000 руб.

Согласно апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) и разрешения гражданского иска С. – приговор, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

После того, как уголовное дело в отношении ФИО1 повторно поступило в Арсеньевский городской суд, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении С., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Суд полагает, что поскольку в отношении истца Арсеньевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию, в силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. ст. 151,1070 п.1, 1100 ГК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В связи с указанным суд находит несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности и последствиями его привлечения. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение подозреваемому морального вреда в виде нравственных страданий и данный факт не требует дополнительных доказательств. Учитывая, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности был установлен в ходе рассмотрения дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность уголовного преследования, периода, когда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания его под стражей, требования разумности и справедливости. Таким образом, судом учитывается, что истец был осужден по преступлению в отношении С., ему было назначено наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы, в период предварительного следствия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с момента предъявления ему окончательного обвинения с ДД.ММ.ГГГГ до направления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ – более 2 месяцев, в период рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2024 – более 1 год 2 мес., он содержался под стражей, в т.ч. в связи с тем, что обвинялся в совершении указанного преступления, по которому он впоследствии был оправдан. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, и полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной. Поэтому сумма компенсации подлежит уменьшению, ее размер с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд определяет в размере 400000 руб.

Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана по другому эпизоду, по которому истец был осужден и ему было назначено наказание, по эпизоду, по которому истец был оправдан и реабилитирован ему избиралась подписка о невыезде, суд находит несостоятельным. Суд учитывает то, что оба вышеуказанных дела, и еще три других уголовных дела ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено общее обвинение за совершение 5 преступлений, ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено в суд. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда продлевался срок содержания под стражей на основании ходатайств следователя, необходимость продления которой обосновывалась в т.ч. и тем, что ФИО1 обвинялся в преступлении, по которому был впоследствии оправдан. После поступления дела в суд, ФИО1 срок меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же был продлен, в т.ч. и в связи с тем, что он обвинялся в совершении преступления по которому он был впоследствии оправдан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 8 000 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения вышеуказанных расходов. В подтверждения несения вышеуказанных расходов истцом приложены соглашение и чек. Необходимость доказывания несения указанных расходов специальными доказательствами в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи конторы адвокатов, выписки из кассовой книги конторы адвокатов ничем не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 8000 (восемь тысяч) руб., всего в размере 408000 (четыреста восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение изготовлено судом в окончательной форме 11.02.2025.