Гражданское дело 2- 1796/2023
09 июня 2023 года 78RS0019-01-2022-009678-20
Мотивированное решение суда от 09 июня 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд
в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г
при секретаре Бобровой С.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС № 4 Приморского района к ФИО1,ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера,
УСТАНОВИЛ
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении Общества.
Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ответчики произвели установку кондиционера в своей квартире, внешний блок которого разместил на стеновой панели фасада МКД. Предписание о демонтаже кондиционера ответчиками не исполнено. Размещение внешнего блока произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками МКД. С учетом изложенном истец просит суд: обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать блок систему охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО1 произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств. Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ООО ЖКС № 4 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.
ФИО2 в суд явилась. Возражала против доводов по иску. Суду пояснила, что располагает документами о согласовании установки кондиционера из Комитета по градостроительству. Пояснила, что обращалась в различные инстанции по вопросам проведения собрания собственников в МКД на предмет получения согласия на установку кондиционера, считает, что самостоятельно провести собрание не имеет возможности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск по представленным в деле доказательства в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, пояснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Наличие кондиционера установленного на фасаде МКД ответчиками не оспорено.
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на фасаде здания МКД по адресу: <адрес> ответчиками размещен внешний блок кондиционера
Ответчиками было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Доказательств тому, что кондиционер находится в надлежащем рабочем состоянии и его эксплуатация не приведет к наступлению неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.
Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В нарушение положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ ответчиками не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома, поскольку размещение кондиционера произведено на части фасада МКД, которое отнесено к общему имуществу МКД. В порядке ст. 45 ЖК РФ любой собственник наделен правом инициировать проведение общего собрания. Доказательств тому, что ответчики инициировали проведение собрание не имеется.
При изложенном суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его.
Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования иска удовлетворены, в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать блок системы кондиционирования по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 и ФИО1 произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу ООО ЖКС № 4 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Судья А.Г Малиновская