УИД63RS0№-02

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

27 октября2025 годас.Хворостянка

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №(2)-161/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взысканииубытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взысканииубытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2024произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № управлением ответчика и автомобилем ВАЗ/LadaGFL <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LadaGFL <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механические повреждения автомобилю <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом.Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77375 руб. данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом 22.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО. Однако ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ч.2 ст.14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по датуфактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере4000 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при подаче иска обратились к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, с заявлениями и ходатайствами не обращался, предоставил возражения на иск, в которых указал, что против удовлетворения требований возражает, на момент уведомления страховая выплата была произведена.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», АО «ГСК «<данные изъяты>», ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приволжского районного суда Самарской области в сети Интернет (http://privolzhsky.sam.sudrf.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая позицию лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2024в 17 час. 59 мин. вс.<адрес>, мкр <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственным регистрационнымзнаком №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ/LadaGFL <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в электронно (л.д.18-21).

Ответчик ФИО1, не оспаривает свою вину в указанном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьводителя ФИО1была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ 0298535698 (л.д.8,9), водителя ООО «<данные изъяты>» -ФИО4 была застрахована в АО «<адрес>" полис ОСАГО ХХХ 0349918851(л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адресАО «ГСК "Югория"от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании произведен осмотр автомобиля потерпевшего ВАЗ/LadaGFL <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и составлено акт осмотра ТС № с фототаблицами (л.д.22-35), из которого следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах,указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является конкретное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

К акту осмотра составлена калькуляция№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 63635 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 57979,48 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 58000 руб.

Также специалистом ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет утраты (потери) товарной стоимости ТС, и составляет 19375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> "<данные изъяты>"и потерпевшимбыло заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 77375 руб. (58000 + 19375) (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлены два акта о страховом случае № и № по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП ( л.д. 48,50).

3.02.2025АО «<данные изъяты>"выплатило страховое возмещение потерпевшемув сумме 77375 рублей, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2024выплачено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ( л.д.49,51).

22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило АО «ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба 77375 руб.

22.02.2024ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомилоФИО1 о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней, с момента получения настоящего письма, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 36).

Указанное уведомление было направлено ответчику, заказным письмом по списку внутренних почтовых отправлений №1 от 22.02.2024, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчику вручено 4.03.2024. вместе с тем, в уведомлении отсутствовали сведения о дате предоставления транспортного средства на осмотр и также не был указан адрес, куда должно быть представлено им транспортное средство.

На дату составления соглашения об урегулировании убытка (1.03.2024) направленное страховой компанией ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр находилось в почтовом отделении.

Оценив по делу собранные доказательства, суд,учитывая, чтообстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение кем-либо поставлены не были, страховой компаниейв отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определен размер ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взысканииубытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, через Приволжский районный суд <адрес>,в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решением суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10